17 червня 2010 р. м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,
з участю прокурора Костака В.В., правопорушника - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду від 17 травня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Вільховецького сілського голову, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185-8 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 грн.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він працюючи Вільховецьким сільським головою не виконав отриману ним вимогу прокурора Тячівського району №996 від 5.03.2010 р., подану в порядку п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», про подання прокуратуру Тячівського району в строк до 9.03.2010 р. розпоряджень Вільховецького сільського голови, рішень сесій та виконавчого комітету даної ради, прийняті в період з 1 січня до 5 березня 2010 року.
Таким чином, на думку судді, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.185-8 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді й закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що він з поважних причин не виконав вимогу прокурора, так як до виконання обов'язків сільського голови він приступив 9.02.2010 р. після поновлення його судом на роботі, а колишній в.о. сільського голови ОСОБА_3 не передав йому документацію ради та виконавчого комітету. Апелянт ввказує також на складання протоколу про вчинення ним правопорушення неповноважною й не тією особою, яка вказана у протоколі від 26.03.2010 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову судді, а провадження у справі щодо нього закрити, думку прокурора Костака В.В. про законність постанови судді й залишення її без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Такий висновок суду грунтується на даних протоколу від 26.03.2010 р. про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, письмової вимоги прокурора Тячівського району поданої Вільховецькому сільському голові в порядку предбаченому ст.ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру».
Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складено неповноважною й не тією особою, яка вказана у протоколі від 26.03.2010 р. є необгрунтованим і спростовано даними протоколу, з яким ОСОБА_2 ознайомився у встановленому законом порядку, зробивши про це власноручно запис, який завірив своїм підписом.
Не грунтується на матеріалах справи й твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що вимогу прокурора він не виконав з поважних причин, так як до обов'язків сільського голови він приступив 9.02.2010 р., після поновлення його судом на попередній роботі, а колишній в.о. сільського голови ОСОБА_3 не передав йому документацію ради та виконавчого комітету.
Ці твердження ОСОБА_2 спростовані долученими до справи письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з яких вбачається, що з часу поновлення ОСОБА_2 на посаді сільського голови останній неодноразово видавав розпорядження, приймав участь у засіданнях сесії, виконкому сільської ради й мав доступ до службових документів.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -
Постанову судді Тячівського районного суду від 17 травня 2010 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Ф.А.Вотьканич