18 червня 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора м. Ужгорода про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 349 МК України, з оголошенням усного зауваження, а провадження в справі закрито.
На дану постанову судді прокурор м. Ужгорода вніс протест та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що прокуратура м. Ужгорода та Ужгородська митниця не повідомлялись про час і місце розгляду справи щодо ОСОБА_1, про винесене по справі судове рішення прокурор дізнався при надходженні такого до прокуратури 27.05.2010 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Прокурор вніс протест через суд першої інстанції 04.06.2010 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.
Доводи прокурора про поновлення строку на внесення протесту у зв'язку з тим, що про прийняту постанову йому стало відомо 27.05.2010 року, не ґрунтуються на нормах КУпАП, які не містять положень про те, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повідомляти прокурора про час і місце її розгляду, а також направляти йому копію постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, що 11.05.2010 року направляючи матеріали справи про порушення митних правил до суду, митний орган повідомив і прокуратуру м.Ужгорода. При цьому, у справі відсутні будь-які дані про те, що прокурор, отримавши повідомлення про направлення справи до суду, виявив бажання прийняти участь у розгляді справи.
Окрім цього, в справі відсутні будь-які дані про те, що судом вчинювались прокурору перепони для прийняття участі в розгляді справи та оскарження судового рішення у встановлений законом строк.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку не внесення протесту не вбачає, оскільки поважність причин пропуску цього строку прокурором нічим не стверджена.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Протест повернути прокурору м. Ужгорода.
Суддя: