17 червня 2010 року м. Ужгород
Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф.А. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову Іршавського районного суду від 21 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт.
Як встановив суд, ОСОБА_2 29.01.2010 року близько 10-ої години 15 хвилин по вул. Пряшівській в м. Мукачево керував автомобілем „Мерседес Бенц” без заднього номерного знаку.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження в справі. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні з розгляду справи щодо нього не був присутній, про час і місце її розгляду не повідомлявся, внаслідок чого був позбавлений права дати суду пояснення по суті правопорушення, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та постановлення незаконного рішення. ОСОБА_2 наголошує, що про складення протоколу йому не було відомо. Оскільки про винесену постанову дізнався при отриманні її копії після звернення до суду із письмовою вимогою щодо цього, просить строк на апеляційне оскарження поновити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, апеляційний суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ці вимоги закону у даній справі не виконано.
Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги на те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, не дотримано норми ст. 256 КУпАП, що визначають зміст протоколу, зокрема, передбачають обов'язковість підписання протоколу особою, яка його склала. Так, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення органом внутрішніх справ не дотримано вказаних положень Закону, оскільки протокол не підписаний інспектором ДПС, який його склав (а.с.1).
При підготовці до розгляду справи суд, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, не вжив заходів до усунення неповноти та неправильності цих недоліків, а, розглядаючи справу по суті, допустив однобічність у дослідженні та оцінці доказів.
Відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, яке ставиться у вину ОСОБА_2, настає в тому разі, коли особа допустила повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 5 цією статті Кодексу, тобто о б'єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на повторне протягом року вчинення порушень. Судом цей невід'ємний елемент правопорушення не з'ясований, обставини справи належно не досліджені. Доказів на обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_2 суд у постанові не навів, обмежившись посиланням на те, що це підтверджується матеріалами справи.
У порушення вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП суддя не перевірив належним чином обставини, які впливають на правильність кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, у ній відсутні належні дані щодо вчинення ОСОБА_2 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Так, картка обліку адміністративного правопорушення, видана на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як і постанова від 15.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, винесена щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а не відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказані письмові докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки свідчать про вчинення правопорушення іншою особою (а.с., а.с. 2, 3).
Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, такі не отримали належної оцінки, а відтак суддя дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є необ'єктивною, передчасною і підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього - поверненню органу, що його склав для належного оформлення відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.
Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді Костак І.І. пропустив з поважних причин, такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду від 21 квітня 2010 року.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Іршавського районного суду від 21 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: