15 червня 2010 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,
з участю прокурора Яреми В.П., представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні протест прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сезонного робітника, мешканця АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.339, 352 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - цигарок вітчизняного виробництва марки «Marlboro» - 40 пачок, «Marlboro Gold» - 60 пачок і «LM Red Label» - 48 пачок.
Легковий автомобіль марки «BMW 530», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, постановлено повернути ОСОБА_3 або його представнику за дорученням.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, - «26 березня 2010 року о 1 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» заїхав легковий автомобіль марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який слідував з України в Чехію у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав проходження в режимі «зелений коридор», вказавши у митній декларації тільки ідентифікаційні дані переміщуваного через митний кордон України транспортного засобу. Однак, при проведенні митного контролю автомобіля марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_1, який проводився в боксі поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю не задекларовані у митний декларації та не заявлені при усному опитуванні цигарки вітчизняного виробництва марки «Marlboro» - 40 пачок, «Marlboro Gold» - 60 пачок і «LM Red Label» - 48 пачок, загальною вартістю 1224 грн., які знаходилися у пустотілому просторі запасного колеса у ніші багажного відділення автомобіля».
Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а також вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, чим вчинив правопорушення передбачені ст.ст.339, 352 Митного кодексу України.
Посилаючись на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.18 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", про те, що при вирішенні питання про конфіскацію транспортного засобу, у якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил, суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, суддя з урахуванням даних про особу правопорушника, його тяжке матеріальне становище, дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування конфіскації транспортного засобу при накладенні адміністративного стягнення.
В протесті прокурора м. Ужгорода порушується питання про скасування постанови судді і постановлення нового рішення, яким, на думку прокурора, слід конфіскувати належний ОСОБА_3 транспортний засіб, що використовувався ним для переміщення цигарок, з приховуванням від митного контролю.
В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що санкцією ст.352 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу, у якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил, тому рішення судді в частині повернення автомобіля правопорушнику є незаконним.
Прокурор просить також поновити йому строк оскарження постанови судді, так як прокуратура м. Ужгорода не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду даної справи, а про судове рішення у цій справі прокурору стало відомо після спливу строку оскарження.
Заслухавши пояснення прокурора Яреми В.П., який підтримав протест прокурора м. Ужгорода, пояснення представника правопорушника - адвоката ОСОБА_2, який просив протест прокурора залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що протест прокурора обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст.ст.339,352 Митного кодексу України.
Постановляючи рішення про повернення транспортного засобу ОСОБА_3, суд необґрунтовано послався на роз'яснення Пленуму Верховного Суду, викладені у абз.3 п.18 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил".
Зокрема, санкцією ст.352 МК України передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, у якому переміщувались безпосередні предмети порушення митних правил. Рекомендації Верховного Суду України щодо врахування при розгляді справ даної категорії «обсягу конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався», повинні враховуватись при наявності достатніх підстав для визнання вчиненого діяння малозначним і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.
У даній справі суддею не вирішувалось питання про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_3 ознак малозначності діяння й наявності законних підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.
Згідно довідки Ужгородської митниці (а.с.14) митна вартість автомобіля «BMW 530», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, складає 5000 євро (52963 грн.22 коп.)
Апеляційний суд не вбачає наявність підстав для визнання вчиненого ОСОБА_3 діяння малозначним і з урахуванням обставин справи вважає, що постанова суду в частині повернення транспортного засобу правопорушнику підлягає скасуванню, а транспортний засіб, який використовувався для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю слід конфіскувати в доход держави.
Клопотання прокурора про поновлення йому строку оскарження постанови суду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Прокуратурою м. Ужгорода порушувалось питання про повідомлення Ужгородським міськрайонним судом про час і місце розгляду справ про порушення митних правил. Однак суддею не було належним чином повідомлено прокурора про розгляд цієї справи, унаслідок чого слід визнати, що строк оскарження прокурором пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, апеляційний суд
Протест прокурора м. Ужгорода задовольнити.
Поновити прокурору м. Ужгорода строк оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 8.04.2010 р. у справі відносно ОСОБА_3
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року у справі щодо ОСОБА_3 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.339,352 Митного кодексу України в частині повернення транспортного засобу правопорушнику скасувати.
Легковий автомобіль марки «BMW 530», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, конфіскувати в дохід держави.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Ф.А.Вотьканич