17 червня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф. А.,
суддів - Машкаринця М. М., Мишинчук Н. С.,
за участю прокурора - Ісака В. М.,
особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, скасовано постанову старшого слідчого СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 15 березня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У постанові суд першої інстанції зазначив про недотримання слідчим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вимог ст. 94 КПК України, що дана постанова винесена за відсутності належного на це приводу, зокрема, у жодному із трьох рапортів оперуповноваженого, що містяться у матеріалах, на підставі яких було порушено справу, не йде мова про збут ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу (марихуани) ОСОБА_3, тобто відсутні приводи і достатні підстави для винесення постанови про порушення справи.
В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Прокурор вказує, що висновок суду про відсутність приводу до порушення справи щодо ОСОБА_1 є невірним, так як у матеріалах дослідчої перевірки наявні достатні приводи і підстави до порушення такої, крім цього, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зізнався у збуті наркотичного засобу канабісу (марихуани) ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1 про о бґрунтованість постанови судді і залишення її без зміни, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Згідно положень ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, суд першої інстанції витребував від органу, який порушив справу і в провадженні якого така перебуває, не всі матеріали, що стосуються порушення справи щодо ОСОБА_1, в результаті чого не в повній мірі дослідив матеріали, на підставі яких порушена вказана кримінальна справа і, як наслідок, не провів належної перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, та дійшов висновку, який не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає її фактичним обставинам.
За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що є підставою для скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити належним чином з повнотою наявність та достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, і в залежності від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково .
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2010 року , якою скасовано постанову старшого слідчого СЧ СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 15 березня 2010 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: