17 червня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Вотьканича Ф. А.,
суддів - Мишинчук Н. С., Стана І. В.,
за участю прокурора - Василенко О. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Тячівського району на постанову судді Тячівського районного суду від 21 травня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 9 травня 2010 року близько 15-ої години на території Нересницької лікарні по вул. Грушевського в с.Нересниця Тячівського району схилив гр. ОСОБА_2 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, який вжив разом з ним, та збув гр. ОСОБА_2 1, 4012 грама наркотичного засобу за 100 гривень. Крім цього, ОСОБА_1 незаконно без мети збуту зберігав в кишені штанів 7, 708 грам марихуани.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя мотивував постанову тим, що ОСОБА_1 не судимий, має місце постійного проживання, за яким характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, сприяє слідству.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і направити матеріали за поданням на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не врахував, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, дає підстави стверджувати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови суду і направлення матеріалів на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Розглядаючи подання слідчого, суддя не дотримав вимоги ст.ст.148, 150, 155 КПК України, та не в повній мірі дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту і не дав їм належної оцінки.
Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та обираючи останньому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких прийшов до висновку про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, не обґрунтував рішення щодо цього.
Судом не дано належної оцінки доводам подання про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства і суду, перешкоджання ним встановленню істини в справі та невиконання процесуальних рішень, незважаючи на те, що ці доводи є об'єктивними і заслуговують на увагу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 суд в порушення вимог ст.ст.148, 150 КПК України не врахував тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, не дослідив з повнотою характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Отже, наведене свідчить, що постанова суду є передчасною і не ґрунтується на всебічно перевірених даних про особу обвинуваченого, суд, допустивши поверховість при прийнятті рішення, не врахував та не дав належної оцінки в сукупності даним подання про можливість порушення ОСОБА_1 процесуальних обов'язків та прояву ним неправильної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
апеляцію помічника прокурора Тячівського району задовольнити.
Постанову судді Тячівського районного суду від 21 травня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді взяття під варту скасувати, а матеріали за поданням повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: