Справа № 164/782/21 Провадження №33/802/588/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
25 серпня 2021 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює робітником ТОВ «Київспецпроект» на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області 25 червня 2021 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він на автодорозі Маневичі-Вовчецьк керував автомобілем марки «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Не заперечуючи факт вживання алкогольного пива, оспорює сам факт керування транспортним засобом, який він вважає об'єктивно недоведеним. Також зазначає про порушення процедурних моментів, зокрема вказує, що на місці йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зазначені у протоколі свідки з'явились після складання щодо нього протоколу. Просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, на розгляд справи не з'явився. А тому її розгляд слід провести у його відсутності.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070050 від 6 червня 2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказує про вживання перед поїздкою 1 л алкогольного пива, від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, відмовляється, також зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного його витверезення, письмовою розпискою ОСОБА_2 , якою засвідчено факт одержання автомобіля та викладено зобов'язання не допускати ОСОБА_1 до керування ним (а.с. 2-3).
Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с. 7), при відтворенні якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чітко та послідовно на пропозиції поліцейського, у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, відмовився. Водночас підтверджує факт вживання алкогольного пива перед тим, як сісти за кермо автомобіля.
Наведене вище об'єктивно спростовує доводи апеляційної скарги про порушення самої процедури проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказує на невідповідність пояснень ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, у тому числі, і щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об'єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області 25 червня 2021 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя