Справа № 758/2228/21
Категорія 39
07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Головчак М. М. ,
за участю секретаря судових засідань - Пальчак Р. Р.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2 , приватного підприємства «Р.В.І.» - Бобровської І.В.
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного підприємства «Р.В.І.», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна - земельної ділянки від 23.05.2005 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та Приватним підприємством «Р.В.І.», а також зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. виключити записи про обтяження, внесені 23.05.2008 року з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Від відповідача АТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява про заміну процесуального правонаступника. Зазначає, що 29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф та договір про відступлення прав за договорами забезпечення, відповідно до яких АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4621 від 23.05.2008 та договором іпотеки від 23.05.2008 укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та Приватним підприємством «Р.В.І.». Просить залучити правонаступника відповідача у справі з АТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк».
09 червня 2021 року канцелярією суду зареєстрована заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони у справі. Зазначає, що 29.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу № НІ/11/2-Ф та договір про відступлення прав за договорами забезпечення та набуло статус іпотекодержателя за оскаржуваним договором іпотеки та отримало право звернення на предмет іпотеки. Просить залучити правонаступника відповідача у справі з АТ «Універсал Банк» на АТ «Таскомбанк».
В судовому засіданні представник позивача Гончар Н.М. повідомила, що при написанні позовної заяви була допущена технічна помилка в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 , просила суд врахувати цю обставину. Підтримала заяви щодо залучення правонаступника відповідача у справі.
Представник відповідачів - ОСОБА_5 , також підтримала заяви щодо залучення правонаступника відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 підтримав заяву щодо залучення правонаступника відповідача у справі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Відповідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З урахуванням заявлених відповідачем та його правонаступником клопотань, приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе замінити відповідача у справі з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк».
Керуючись ст. 51, 55 ЦПК України , суд, -
Замінити у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного підприємства «Р.В.І.», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк».
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз'яснити відповідачу положення ч. 4, ч. 5 ст. 277 ЦПК України, а саме: якщо відповідач в установлений судом строк - п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, з викликом сторін.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Головчак