Справа № 2-2004/11
Категорія
24 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Головчак М. М. ,
при секретарі - Пальчак Р. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Київ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення,
У травні 2021 року на ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення у цивільній справі № 2-2004/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 181/П/21/2007-980 від 23.08.2007 р. в сумі 75465,41 грн., а також 754,65 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
За договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за Кредитним договором № 181/П/21/2007-980 від 23.08.2007 р., перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору № GL48 N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р, первісний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 181/П/21/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа у справі № 2-2004/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 181/П/21/2007-980 від 23.08.2007 р. в сумі 75465,41 грн., а також 754,65 грн. - судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги, лише 18.12.2020 р., то вважає причину пропуску строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно, незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2004/11 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №181/П/21/2007-980 від 23 серпня 2007 року у розмірі 75465,41 грн., а також 754,65 грн. - судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
23 лютого 2012 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду № 2-2004/11 від 15.11.2011 р. із зазначенням строку пред'явлення його до виконання 1 рік.
05.08.2020 р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту.
Відповідно до Додатку 1 до Договору від 05.08.2020 року № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 181/П/21/2007-980 від 23 серпня 2007 року.
18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» й ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами кредиту.
Відповідно до Додатку 1 до Договору від 18.12.2020 року №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 181/П/21/2007-980 від 23 серпня 2007 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого доку- мента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що заявнику перейшло право вимоги, суд доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення - задовольнити.
Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, щодо виконання рішення Подільського районного суду у справі № 2-2004/11 від 15 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 181/П/21/2007-980 від 23 серпня 2007 року.
Поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2004/11 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя М. М. Головчак