Справа № 22-2883 Головуючий у 1 інстанції 2010 р. Дацюк В.І.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
“17” червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В
Суддів : Подліянової Г.С.
Осоцького І.І.
При секретарі: Черненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від “15” лютого 2010 року по справі за заявою
ОСОБА_4, зацікавлена особа: шоста Запорізька державна нотаріальна контора № 5 про встановлення факту постійного проживання , -
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2010 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за вказаною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що метою встановлення факту є прийняття спадщини та отримання права власності на квартиру, а тому наявний спір про право, що виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.
Між тим, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Відмова у відкритті провадження за заявою поданою в порядку окремого провадження зазначеною нормою процесуального права не передбачена.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_4 в порядку окремого провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи за заявою про встановлення факту постійного проживання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження справі.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: