Справа № 22-2060/10 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
17 червня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Тахтаул О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У червні 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому було зазначено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №6276-117 МК, згідно з яким Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 25000,00 грн. строком до 27 травня 2009 року, а позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит згідно з графіком. Проте відповідач, в порушення умов договору, не виконувала належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним. ОСОБА_4 не сплатила заборгованості за кредитним договором, яка станом на 23 червня 2009 року склала 22376,94 грн., де 9628,98 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 178,81 грн. - прострочені відсотки, 171,47 грн. - нараховані відсотки за період з 28.05.2009 року по 22.06.2009 року, 12397,68 грн. - залишок пені до сплати. 28.11.2007 року на забезпечення зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки №6276-117Р/1 між позивачем та ОСОБА_3 та №6276-117Р/2 між позивачем та ОСОБА_5, відповідно до яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору. Позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 22376,94 грн., судовий збір у сумі 223 грн.76 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а всього 22850 грн.70 коп.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 22376,94 грн., судовий збір у сумі 223 грн.76 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а всього 22850 грн.70 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з заборгованість тільки з ОСОБА_4
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, в якому зазначені: предмет договору, порядок видачі і повернення кредитних ресурсів, нарахування, сплата процентів і комесійної винагороди, умови забезпечення кредиту, права та обов”язки сторін, відповідальність позичальника.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Умови договору позивач виконав у повному обсязі.
В порушення умов договору та зазначено закону відповідач ОСОБА_4 зобов”язання не виконала, у зв”язку з чим стала заборгованість, яка підтверджується розрахунком, і яка підлягає стягненню.
Крім цього, між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, які взяли на себе зобов”язання відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов”язань по кредитному договору, а у разі невиконання цих зобов”язань з її боку, відповідають перед кредитором в солідарному порядку. Це також передбачено ст.ст. 553 ч.1, 554 ЦК України.
Оцінюючи надані докази, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді