№3-1616/10
Іменем України
17 травня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Полонія»,-
27.04.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Полонія» ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустив посадових осіб ДПІ до перевірки, не виконав законні вимоги посадових осіб органів ДПС, його дії кваліфіковано за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до наявних в матеріалах справи заперечень, ОСОБА_1 оспорював наявність передбачених законом підстав для проведення перевірки.
При вирішенні справи суд виходить з такого.
Стаття 163-3 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5 - 8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Як вбачається з акту не допуску працівників ДПС не допустили для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полонія».
Пункти 5-8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04.12.1990 року, за невиконання яких передбачено відповідальність ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, надають право органам ДПС одержувати безоплатно від платників податків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності; одержувати безоплатно необхідні відомості для формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та зборів (обов'язкових платежів) від платників податків, про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів); одержувати безоплатно від митних органів щомісяця звітні дані про ввезення на митну територію України імпортних товарів і справляння при цьому податків та зборів (обов'язкових платежів) та інформацію про експортно-імпортні операції, що здійснюють резиденти і нерезиденти, за формою, погодженою з Державною податковою адміністрацією України, та від органів статистики - дані, необхідні для використання їх у проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій усіх форм власності; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.
Право на проведення позапланових виїзних перевірок передбачено п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (редакція закону, яка діяла на момент не допуску до перевірки).
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Зважаючи на викладене, оскільки в протоколі не зазначено які ще законні вимоги працівників ДПС не виконав ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що недопуск керівником підприємства працівників ДПС до здійснення позапланової виїзної перевірки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, не утворює, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для припинення провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Дацюк