Справа № 2- 993/2010
26 травня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
секретаря - Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 26. 02.2010 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач по справі ОСОБА_1
Перевіркою було встановлено: самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії.
По цьому факту було складені акти № 00108407 і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 11 427 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала і просить стягнути з відповідача 11 427 грн. і судові витрати.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вона своєчасно сплачує комунальні послуги за користування електроенергією. Квартиру вона придбала у 2006 році. Під час придбання квартири приходили представники ЗМЕМ і ніяких порушень виявлено не було. У тому ж 2006 році представники ЗМЕМ міняли лічильник у зв*язку з закінченням терміну державної повірки. Договору про постачання електроенергії з відповідачем укладено не було. Позивач запросила електрика КП ВРЕЖО № 4 для перевірки свого лічильника. Ним було зафіксовано, що під пломбами ЗМЕМ, під лічильником було підключення поза лічильником. Таким чином, відповідач не могла бути причетна до порушення ПКЕЕН.
Крім того, із відповіді Запорізького територіального представництва на звернення ОСОБА_1 вбачається, що із акту про порушення не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із відповіді Запорізького територіального представництва НКРЕ України № 30-07-20/296 від 06.04.2010 року на звернення відповідача ОСОБА_1 встановлено, що у акті № 0010840 від 26.02.2010 року, який було складено на місцем проживання ОСОБА_1, що порушення полягає в самовільному підключенні до власної мережі. За інформацією ВАТ «Запоріжжяобленерго» знайти місце підключення поза облікової електропроводки під час виявлення факту порушення у ОСОБА_1 не було можливим, оскільки монтаж електропроводки виконано приховано у стіні будинку. У багатоквартирному будинку неможливо здійснити самовільне підключення електророзетки до власної мережі, адже уся власна мережа споживача знаходиться після приладу обліку та відповідно вся електрична енергія обліковується. Крім того регіональне представництво у своїй відповіді зазначило, що енергопостачальником у акті було вказано площу поперечного перерізу, яким було здійснено самовільне підключення 2,5 мм, вимірювання здійснене штангенциркулем, але під час перевірки представники енергопостачальника не розбирали стіну, отже незрозуміло саме яким чином було виміряна площа поперечного перерізу дротів. Таким чином, представництво вважає, що немає підстав для застосування до ОСОБА_1 Методики та стягувати суму вартості не облікованої електроенергії.
Отже, вимірювання перерізу дротів без застосування спеціальних технічних засобів, без відповідних характеристик, похибок або невизначеності вимірювань не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НРЕ від 04.05.2006 року № 562.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» метрологія - це наука про вимірювання, а вимірювання - це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ст..2 цього Закону цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі здійснення метрологічної діяльності і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства , установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, на фізичних осіб.
Відповідно до ст..10 Закону результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Судом було встановлено із розрахунку вартості та обсягу не облікованої електричної енергії до акту № 00108407 від 26.02.2010 року, що позивачем не вказано докази на підтвердження факту без облікового споживання електроенергії а також відсутні докази на підтвердження місця, способу вчинення ОСОБА_1. дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, а також провід не оглядався та не вилучався.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути потерпілому це майно
Відповідно до ст.1166 ЦК Україна особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергії для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕ) енергопостачальник зобов*язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.
Крім цього, судом було встановлено, що факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_1 не розглядався на засіданні комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією,скільки позивач додав до свого позову протокол без дати та номеру.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги.
Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Керуючись ст.ст.59 208,209, 212-215 ЦПК України, ст.1212, 1213, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією № 562 від 04.05.2006 року, суд, -
У задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова