Справа № 1-174/10р.
17 червня 2010 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Сускові А.О.,
з участю:
прокурора Хоменка Л.П.,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючий пілорамщиком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 23.03.2000р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.81ч.3 КК України на два роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 680грн.;
- 16.05.2001р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 17,140 ч.2, 145 ч.1,42 КК України на 4 роки шість місяців. В порядку ст. 365 КПК України вирок Ленінського районного суду м. Вінниці відносно ОСОБА_2 змінений. Виключено із резолютивної частини вироку вказівку про зазначення їм додаткового покарання - конфіскацію особистого майна, а в решті вирок залишений без змін. Звільнений 25.05.2005р. по відбуттю покарання;
- 04.10.2007р. Староміським районним судом м. Вінниці за ст.185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. Звільнився 27.03.2009р. умовно - достроково на 7 місяців 11 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 296 ч.1 КК України,
21.06.2009р., близько 23.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Ю. Смірнова біля будинку № 152 в місті Вінниці, тобто в громадському місці, після використання послуг таксі, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, вживаючи нецензурну лайку, відмовився платити за надані послуги, після чого вступив з водієм таксі, ОСОБА_3, в сутичку, внаслідок якої пошкодив рацію в автомобілі. В подальшому, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи своїми діями громадський порядок, відмовився платити за пошкоджену рацію, кидаючись табуретками, дві з яких пошкодили автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, завдавши при цьому водію таксі ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2 100 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 296 ч.1 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства та розмір заявленого цивільного позову визнав повністю, дав суду зізнавальні показання. Додав, що подробиці події не пам'ятає, у зв'язку з тим, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння. Щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов підтримав в повному обсязі просить його задовольнити. При призначенні покарання підсудному покладається на думку суду.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої тяжкості;
особу винного, а саме:
- - по місцю проживання підсудний характеризується з позитивної сторони (а.с.17);
- - раніше не судимий (а.с.20-21 );
- - не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад. О.І. Ющенка (а.с. 18) та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» (а.с. 19).
Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття, яка встановлена під час судового слідства.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступіні тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_2, неодноразово судимий, не зробив для себе належних висновків та вчинив новий умисний злочин під час умовно - дострокового звільнення, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_2 нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, як доведений в розмірі 2 100грн. (а.с. 80).
Речові докази в справі відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.78).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 04 жовтня 2007 року та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки три місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 2 100 (дві тисячі сто)грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області 91(дев'яносто одну)грн.27коп. за проведення автотоварознавчої експертизи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - «підписку про невиїзд».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: