12.09.07р.
Справа № А16/194-07
За позовом Прокурор Нікопольського району в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руметаль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області
про стягнення 176 116 грн. 28 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.
Представники сторін:
від прокуратури: Цяцька О.В.- прокурор відділу, посв.№181;
Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посв.№148 (була присутня у судовому засіданні 31.07.07р.);
від позивача: Петренко Н.В.- головний спеціаліст, дов. від 21.08.07р. № 03-06/1087;
Ахметова О.О.- провідний спеціаліст, дов. від 10.01.2007р. № 03-06/0020 (була присутня у судовому засіданні 31.07.07р.);
від відповідача: Болгарін В.В.- представник, дов. від 03.09.2007р. №3.
Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 176 116 грн. 28 коп. - адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідачем за даними звіту про працевлаштування інвалідів за 2006 рік (форма 10-ПІ річна) не виконано норму закону «Про основи соціальної захищеності інвалідів».
Відповідач у відгуку на позов (вх.№15779 від 12.09.2007р.) позовні вимоги прокурора не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись не те, що: - відповідачем 30.12.2006р. було надано звіт «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік», в якому було допущено помилку, оскільки навіть неспеціалісту зрозуміло, що фонд оплати праці штатних працівників відповідача у кількості 86 чоловік не може дорівнювати 15 146 000 грн. 00 коп.; від позивача не надходили жодні листи з проханням роз'яснення звіту чи посиланням на помилки; - після отримання позову від прокурора, відповідачем було надіслано уточнений звіт з доданням доказів стосовно кількості працюючих на підприємстві інвалідів та підтвердження фонду заробітної плати; в ході перевірки позивачем наданих уточненого звіту та підтверджуючих документів виявлено, що відповідачем у 2006р. 4% нормативу середньооблікової кількості штатних працівників виконано; - позивачем підписано акт «Про результати документальної перевірки» від 03.09.07р, яким він надає згоду, що адміністративно-господарські санкції за 2006 рік на відповідача не нараховуватимуться.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарський суд, -
- згідно із частиною 1 статті 19 Закону України від 21.03.1991р. №876ХІІ “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі -Закон) для підприємств (об'єднань), установ і організацій незалежно від форми власності і господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 чоловік - у кількості одного робочого місця;
- відповідно до звіту відповідача -Приватного підприємства “Руметаль» про зайнятість та працевлаштування інвалідів від 30.12.2006р. за 2006р. (форма №10-ПІ) середньооблікова чисельність штатних працівників відповідача становила 82 працівника, у зв'язку з чим норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у відповідності до статті 19 Закону становить 3 робочих місця;
- згідно звіту від 30.12.2006р., наданого відповідачем позивачу 26.02.2007р., у відповідача у 2006році були працевлаштовані 2 інваліди;
- в подальшому 03.09.2007р. позивачем було проведено перевірку стану виконання відповідачем статей 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», про що складено акт від 03.09.2007р.;
- згідно акту перевірки від 03.09.2007р. встановлено, що відповідачем був наданий уточнюючий звіт, згідно якого підприємство виконало у 2006 році норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів; тому адміністративно-господарські санкції за 2006 рік не нараховуються;
- як вбачається з матеріалів справи у 2006 році на підприємстві відповідача працювали: Чмельов С.Ф. -інвалід третьої групи, Турчин В.В. -інвалід третьої групи та Бригарь О.І. -інвалід другої групи;
- отже, відповідачем у 2006 році було виконано норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів;
- таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.
З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 94, 160-163, 186,254 пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата складання постанови у повному обсязі -17.09.2007р.