Україна
Харківський апеляційний господарський суд
21 серпня 2007 року Справа № 27/263-07
Судова колегія у складі: головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Погребняка В.Я.,
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
прокурора -Мірошниченко М.Л.
позивача -не з*явивися
відповідача -Нестеренко Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом» м. Харків (вх. № 2233 Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року по справі № 27/263-07
за позовом Кузнєцова Р.В., смт. Кулинині
до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом»м. Харків
про відновлення порушеного права, -
встановила:
У липні позивач -Кузнєцов Р.В. звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій ВАТ «Турбоатом»щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів незаконними, зобов'язання ВАТ «Турбоатом»належним чином повідомити його про проведення загальних зборів, повідомити позивача про порядок денний загальних зборів. Позивач також просить в якості забезпечення позову заборонити ВАТ «Турбоатом»проводити загальні збори акціонерів до вирішення спору по суті та заборонити державним реєстраторам видавати довідки, виписки з ЄДРПОУ, що стосуються ВАТ «Турбоатом», реєструвати зміни в установчі документи ВАТ «Турбоатом».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року було призначено справу до розгляду місцевим господарським судом, та також ухвалою від 03.07.2007 року було задоволено вимогу позивача про забезпечення позову та заборонено ВАТ «Турбоатом»проводити загальні збори акціонерів.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою, в якої ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову, з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке було відхилене судом, як безпідставне.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач, Кузнєцов Роман Володимирович, є власником ста дев'ятнадцяти іменних акцій ВАТ «Турбоатом»на загальну суму 27,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог та вимог по забезпеченню позову він посилається на те, що йому стало відомо, що 3.07.2007 року ВАТ «Турбоатом»збирається проводити загальні збори акціонерів, а його не було повідомлено про час та місце проведення цих зборів.
При винесенні ухвали про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Турбоатом»проводити загальні збори, господарський суд зазначив, що у випадку, якщо позовні вимоги будуть задоволені, а збори акціонерів відбудуться без участі позивача, порушуючи його права -ці порушені права позивача неможливо буде відновити.
Однак, з цим не погоджується колегія суддів.
Відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечення позову -це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, та допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.
Мотивування вимог про забезпеченню позову позивача не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.
Заборона ВАТ «Турбоатом»проводити загальні збори акціонерів, які відповідно до ст. 41 Закону «Про господарські товариства»є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого входить вирішення усіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства, фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у господарську діяльність товариства.
Враховуючи наведене та те, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином пов'язані вжиті заходи по забезпеченню позову з виконанням рішення по даній справі, тим самим прийняв ухвалу, яка позбавлена правового та обґрунтованого мотивування наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову.
Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали, про порушення судом матеріального та процесуального права, та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом»м. Харків задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року по справі №27/263-07 про забезпечення позову.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Гончар Т.В.
Погребняк В.Я.