Справа № 615/1190/21
Провадження № 1-кс/615/299/21
13 серпня 2021 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12021221050000150 від 05.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
12.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021221050000150 від 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначає слідчий, в рамках досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка дала свідчення про те, що 04.08.2021 року їй зателефонував батько та повідомив, що в домоволодіння, яке належить її брату ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проник невідомий чоловік. Коли вона прибула до вказаного домоволодіння, то разом з батьком та сусідами зайшла до будинку та виявила відсутність деяких речей. Крім того пояснила, що право власності на вказаний будинок належить її брату, але так як раніше в ньому проживала їхня бабуся, то викрадені речі, а саме - чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити та пічна плита належать їй. 04.08.2021 року старшим слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: пічну поверхню на дві конфорки; клітчата господарська сумка всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.
Слідчий вимагає накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 04.08.2021 року в присутності ОСОБА_6 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: пічну поверхню на дві конфорки; клітчату господарську сумку всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.
Старший слідчий в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримує.
Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
13.08.2021 року старшим слідчим надано рапорт, зі змісту якого випливає, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 встановити не представляється можливим, в зв'язку з чим явку в судове засідання забезпечити неможливо.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021221050000150, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме 04.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила замах на крадіжку пічної плити та колосників.
Зазначена інформація внесена на підставі письмової заяви ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2021 року, клопотання в кримінальному провадженні №12021221050000150 від 05.08.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 04.08.2021 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Так, підставою для повернення клопотання прокурору стало те, що всупереч відомостям, викладеним в клопотанні, в судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення про те, що невідомий, який ймовірно скоїв крадіжку з будинку, був затриманий нею разом з батьком вже поза межами території домоволодіння. Сумка з викраденими речами була при ньому. А тому, в клопотанні невірно зазначено відомості про особу, в якої під час проведення огляду було вилучено майно.
12.08.2021 року до суду надійшло клопотання про арешт майна, яким вищезазначені недоліки було усунуто, а саме долучено до матеріалів клопотання, окрім іншого, відомості про володільця домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.08.2021 року, в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: пічну поверхню на дві конфорки; клітчата господарська сумка всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити.
Згідно ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду від 04.08.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 04.08.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_6 , а саме на: пічну поверхню на дві конфорки; клітчату господарську сумку, всередині якої мається чотири колосники, сім конфорок з печі, два алюмінієвих тримача для плити, - визначивши місце зберігання за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1