Справа № 761/19960/21
Провадження № 1-кс/761/11989/2021
02 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100100006190 від 05.09.2020 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006190 від 05.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні 29.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 ч. 2 ст. 121 КК України.
21.10.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 27.11.2020 включно.
23.11.2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100100006190 від 05.09.2020, продовжено до трьох місяців.
24.11.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 29.12.2020 включно.
24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020100100006190 від 05.09.2020, продовжено до п'яти місяців.
24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 21.02.2021 включно.
18.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020100100006190 від 05.09.2020, продовжено до шести місяців.
19.02.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 29.03.2021 включно.
25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 23.05.2021 включно.
26.04.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 встановлено строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 19.05.2021.
18.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04.06.2021.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або по життєве позбавлення волі, у вчиненні ряду злочинів корисливого характеру проти власності, злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, а також злочинів проти авторитету органів державної влади у зв'язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання частково, просив продовжити запобіжний захід лише на 30 днів, в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зазначив, що 23.03.2021 року сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України. Наразі всі підозрювані завершили ознайомлення, окрім захисника, який на даний час знайомиться з 14 томом.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважаючи, що до клопотання не долучено належних доказів, щодо обґрунтованості підозри, а також що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не доведеними. При цьому захисником долучено клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того звертав увагу суду на те, що ОСОБА_5 має латентне захворювання серця, яке може призвести до його смерті. Також ОСОБА_4 зазначив, що на його адвокатський запит завідувач Київської міської медичної частини повідомив, що в Київській міській медичній частині посада лікаря-кардіолога не передбачена штатним розписом. Враховуючи викладене, просив змінити запобіжний захід на більш м'який.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100006190 від 05.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_5 як співучасника вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання, а саме:, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2020 року; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2020 року ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2020 року; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.09.2020 року ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.09.2020 року; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020 року; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 ..
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв'язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі або документи, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні є цілком ймовірним.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування, хоч і завершено, однак, не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі сторона захисту на даний час не ознайомлена, у зв'язку з чим наявна потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, тобто вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного захворювань серця, не свідчать безсумнівно про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такого висновку слідчий суддя дійшов зокрема з урахуванням даних у листі від 25.01.2021 завідувача Київської медичної частини, відповідно до якого стан здоров'я ОСОБА_5 відповідає перебігу наявного захворювання та отримує призначений консервативний курс лікування.
Разом з тим, слідчий суддя на виконання загальних обов'язків судді щодо захисту прав людини вважає необхідним зобов'язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити надання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею
177 КПК України, обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів.
Однак, слідчим суддею враховано стадію кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб та обсяг матеріалів досудового розслідування, наданих на ознайомлення стороні захисту та матеріалів, з якими на даний час сторона захисту ще не ознайомилася, а також те, що прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише на 30 днів, слідчий суддя вважає пропорційним строк продовження тримання ОСОБА_5 під вартою - 15 днів.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, на 15 днів, без визначення розміру застави у відповідності до п.п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а також інших кримінальних злочинів.
Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 209, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити на 15днів, в межах строку досудового розслідування, терміном до16червня 2021 року включно.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Забезпечити надання спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_5 , в цій частині контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1