Справа № 761/38640/20
Провадження № 1-кп/761/1927/2021
08 червня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарасівка Плесецького району Архангельської області Російської Федерації, без визначення місця проживання на території міста Києва та Київської області, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020100100006161 від 03 вересня 2020 року),
В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 червня 2021 року включно.
В судовому засіданні судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу на досудовому слідстві не зменшилися. Вони встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, він не має визначеного місця проживання в місті Києві та Київській області, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв'язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, прокурор вказує, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам, у зв'язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час продовження тримання під вартою враховано наявність ризиків з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Колегія суддів при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшла висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, яке відноситься до особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік та стан здоров'я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 392-393 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 06 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Судді