Справа № 932/4763/21
Провадження № 3/932/2661/21
10 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128430 від 31.05.2021 року, 31 травня 2021 року о 00.25 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Старокодацькій, буд.1 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2021 року вночі, керуючи автомобілем марки «KIA RIO», повертався з дружиною додому. В процесі руху, між ними сталася сварка, він зупинився на вул.Старокодацькій, й дружина пішла. Після цього, він взяв з багажнику пляшку алкогольного напою, та став вживати біля автомобіля, нікуди не їхав. Коли авто стояло на узбіччі з увімкненими сигналами габаритів, а він знаходився на вулиці біля авто, під'їхали поліцейські та стали наполягати на проведенні огляду на стан сп'яніння. На що він відповідав, що не керував автомобілем в стані сп'яніння та не збирається цього робити, а має намір викликати тверезого водія. Однак, поліцейські наполягали на огляді. Визнає те, що поводився на місці події не належно, а тому був доставлений поліцейськими до райвідділку. В приміщенні райвідділку, поліцейські знову стали пропонувати пройти йому огляд, він не відмовлявся, наполягав надати йому докази того, що він керував транспортним засобом.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.
Як зазначив у суді ОСОБА_1 , в момент приїзду поліцейських він транспортним засобом не керував, знаходився поруч з автомобілем та збирався скористатись послугою тверезого водія.
Дані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відтвореними відеозаписами, на яких не зафіксовано руху автомобіля марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Старокодацькій в м.Дніпро.
При цьому, долучений до протоколу рапорт поліцейського батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області як доказ судом не приймається, оскільки зазначені в ньому обставини про зупинку транспортного засобу не підтверджені наданими відеозаписами, а письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - відсутні, у зв'язку із чим в діях останнього відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, з відтвореного відеозапису вбачається, що на пропонування поліцейськими пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не висловив відмови, а наполягав на тому, щоб працівники поліції показали йому докази того, що він керував транспортним засобом.
А тому, такі дії ОСОБА_1 однозначно не можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.
Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук