Справа № 932/4197/21
Провадження № 3/932/2397/21
10 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ААБ№109236 від 10.05.2021 року, 10 травня 2021 року о 12.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Володимира Мономаха, буд.9, при виникненні перешкоди для руху, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом №1142, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно праворуч зі зміщенням ліворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 травня 2021 року о 12.20 год. керував автомобілем марки «Honda», рухався в м.Дніпро по вул.Володимира Мономаха, зі сторони вул.Князя Володимира Великого в напрямку вул.Глінки, в крайній лівій смузі. Попереду рухався тролейбус та почав перестроюватися в ліву смугу без увімкненого сигналу повороту. Щоб уникнути зіткнення, він пришвидшився та став рухатися на випередження тролейбуса. Але, водій тролейбусу продовжив рух перестроювання вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 10.05.2021 року о 12.20 год. керував тролейбусом №1142 та рухався в м.Дніпро по вул.Володимира Мономаха зі сторони вул.Князя Володимира Великого в напрямку вул.Глінки. Далі увімкнув сигнал повороту ліворуч, щоб перестроїтися в ліву смугу, при цьому впевнившись у відсутності перешкод для даного маневру. Але, в момент перестроювання сталося ДТП з автомобілем марки «Honda», що рухався в лівій смузі, обігнав його та підрізав.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.
Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109236 від 10.05.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення опитаного у суді водія ОСОБА_2 , інші матеріали справи в їх сукупності.
Доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, враховуючи наступне.
Так, відповідно до пункту 12.3 ПДР, зниження швидкості та повна зупинка транспортного засобу - це повна гарантія попередження ДТП в разі виникнення небезпеки для руху, але якщо ширина проїжджої частини, відсутність транспортних засобів на сусідніх смугах руху дозволяють об'їхати перешкоду, не застосовуючи гальмування, то водій може так вчинити, але це бажано виконувати лише при наявності резерву часу, якщо перешкода нерухома або коли гальмування вже не може попередити ДТП.
Крім того, у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, не допускається збільшення швидкості автомобіля з метою проскочити повз або перед рухомим об'єктом, який створив перешкоду чи небезпеку для руху.
Однак, в дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Honda» ОСОБА_1 порушив дані вимоги дорожнього руху, не застосував заходи гальмування, щоб уникнути ДТП, а навпаки, не врахував ширину проїжджої частини (6,1 м), те, що на його смугу здійснює перестроювання габаритний транспортний засіб - тролейбус, навпаки пришвидшився з метою об'їхати та проскочити повз рухому перешкоду у вигляді тролейбусу, внаслідок чого і сталося дане ДТП.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.
При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук
Л.О. Татарчук