10 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/1834/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги TRIANTAL INVESTMENTS LTD
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021
(головуючий - Корсак В.А., судді Попікова О.В., Євсіков О.О.)
у справі №910/1834/19 Господарського суду міста Києва
за позовом:
1. ОСОБА_1 ,
2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD,
до 1. Міністерства фінансів України,
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",
4. Національного банку України,
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",
8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/1 ЗО 10-05/131 від 21.12.2016 та зобов'язання вчинити дії,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
до 1. ОСОБА_1 ,
2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні позивача -
1. Міністерства фінансів України,
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",
4. Національного банку України,
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",
про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
15.07.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги TRIANTAL INVESTMENTS LTD, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 зупинено провадження у справі №910/1834/19 до набрання законної сили рішенням у справі №826/7432/17.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/1834/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви б/н від 16.06.2021 TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз'яснення судового рішення у справі №910/1834/19, заяву і додані до неї документи повернуто заявнику.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 виходив з того, що вказаною постановою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/1834/19 про зупинення провадження у справі, тобто постанова суду апеляційної інстанції, із заявою про роз'яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено положеннями ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови у прийнятті до розгляду заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №910/1834/19, оскільки застосування положень статті 245 ГПК України у цьому випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19 є необґрунтованою, у зв'язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.
Керуючись статтею 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №910/1834/19.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
І.Д. Кондратова