проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" серпня 2021 р. Справа № 905/853/21
Суддя Радіонова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Дніпро (2411 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/853/21 (суддя Говорун О.В.; повний текст рішення складено 12.07.2021 у м. Харкові)
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Придніпровська залізница” Акціонерного товариства “Українська залізниця” м. Дніпро
до відповідача Державного підприємства «Артемсіль», м.Солідар, Донецька область
про стягнення 23 635 грн
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Артемсіль" про стягнення 23635 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невірно вказану відповідачем адресу одержувача в накладній, що є підставою для стягнення штрафу.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 по справі №905/853/21 позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” м. Дніпро задоволені частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Артемсіль" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у розмірі 4727 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Акціонерне товариство “Українська залізниця”, м. Київ в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” АТ “Українська залізниця” м. Дніпро звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 року по справі №905/853/21 в частині зменшення штрафу. Задовольнити позов в повному обсязі. Покласти на відповідача судові витрати.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року у справі №905/853/21 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, з наступного.
Відповідно до п.1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі не має підтвердження повноважень.
Подана апеляційна скарга підписана представником АТ “Укрзалізниця”, адвокатом Хлабистіним Д.М. на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги додано копію довіреності №б/н від 14.06.2021.
29.12.2019р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019р. N390-IX.
Відповідно до цих змін, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи частини третьої статті 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Суд зазначає, що в довіреності №б/н від 14.06.2021, яка долучена до апеляційної скарги вказано, що Акціонерне товариство “Укрзалізниця”, в особі першого заступника директора Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” Дядюшкіна Дмитра Ігоровича та, в особі заступника директора регіональної філії з інфраструктури Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства "Українська залізниця" Віннічука Олексія Миколайовича, які діють за довіреністю, посвідченою 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстраційним №2350, на підставі статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 №185-р, постанови Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №815, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 року №362-р та Положення про Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ( в редакції, затвердженої рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 17.12.2020 протоколом №Ц-45/117 ком.т) , цією довіреністю уповноважили адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича, зокрема, представляти інтереси Довірителя у судах всіх інстанції та юрисдикції, в тому числі підписувати та подавати апеляційні та касаційні скарги та інші процесуальні документи.
Відповідно до вищевказаного, суд зазначає, що Дядюшкін Д.І. (перший заступник директора філії) та Віннічук О.М. (заступник директора філії) є повноважними представниками АТ "Українська залізниця" на вчинення в інтересах останнього дій, пов'язаних з діяльністю Регіональної філії "Придніпровська залізниця", які діють на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., 11.06.2021 за реєстраційним №2350.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи міститься лише довіреність від 30.09.2020, якою АТ «Українська залізниця», в особі голови правління Жмак В.М. та в.о. члена правління Іванініва М.І. уповноважують виконуючого обов'язки директора Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Зарубу О.В., та/або заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Шаповала С.М., та/або заступника директора регіональної філії з безпеки Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Франтовського М.М. здійснювати дії, в інтересах довірителя, пов'язані з діяльністю Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зокрема, представляти інтереси у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, у тому числі підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги та інші процесуальні документи. Також зазначено, що довіреність видана з правом передоручення повноважень іншим особам.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянту необхідно надати документи, що посвідчують повноваження Дядюшкіна Дмитра Ігоровича та Віннічука Олексія Миколайовича, а саме довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В, 11.06.2021 за реєстраційним №2350.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.1, ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Дніпро на рішення Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/853/21 залишити без руху.
2. Акціонерному товариству “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Дніпро усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду докази їх усунення, а саме:
- документи, які підтверджують повноваження першого заступника директора Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” Дядюшкіна Дмитра Ігоровича та заступника директора регіональної філії з інфраструктури Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства "Українська залізниця" Віннічука Олексія Миколайовича, а саме довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В, 11.06.2021 за №2350.
3. Роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О.О. Радіонова