вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/18271/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Сітайло Л.Г.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж"
на рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 р. (повне рішення складено 26.04.2021 р.)
у справі № 910/18271/20 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж"
про стягнення 68534,04 грн
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про стягнення пені у розмірі 45395,03 грн та штрафу у розмірі 23139,01 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не надав у повному обсязі послуги, внаслідок чого йому нараховано штраф та пеню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/18271/20 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
У поданій апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він не мав можливості надати послуги за укладеним договором у повному обсязі, оскільки під час дії договору позивач ліквідував свою філію «Оператор газосховищ України», до складу якої входило 10 об'єктів, на яких передбачалось надання послуг за договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/18271/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромбудмонтаж», зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/18271/20, на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Втім відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив у передбачені строки.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3446/21 від 10.08.2021 р. у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18271/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/18271/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. було прийнято справу № 910/18271/20 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
20.12.2019 р. між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (далі - виконавець) було укладено договір № 1912000246 про закупівлю послуг (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Технічне обслуговування автоматики систем пожежогасіння філії "Оператор газосховищ України") (ДК 021:2015 50410000-2), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно з п. 1.2 договору склад та обсяги послуг, які підлягають закупівлі за даним договором визначені обсягом надання послуг (додаток № 1) та договірною ціною з кошторисною документацією (додаток № 2), що є невід'ємними частинами договору.
Як передбачено п. 3.1 договору, ціна договору становить 90000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 180000,00 грн.
В пункті 5.1 договору зазначено, що виконавець зобов'язується надати послуги протягом 12-ти місяців з моменту підписання договору.
За п. 5.3 договору умови надання послуг: відповідно до договірної ціни з кошторисною документацією (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору та вимог розділу II цього договору.
У відповідності до п. 7.2 договору, у разі порушення з вини виконавця строків виконання послуг, передбачених цим договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення.
Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині надання послуг - згідно з регламентом, відображеного в Обсягах надання послуг (додаток № 1), але не пізніше 20.12.2020 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, з урахуванням ст. ст. 256, 257 ЦК України (п. 11.1 договору).
На виконання умов укладеного договору відповідач здійснив технічне обслуговування технічних засобів і систем, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, лютий 2020 року, червень 2020 року та липень 2020 року.
Однак, за березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" не було здійснено технічного обслуговування технічних засобів і систем.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобов'язання з приводу надання послуг з технічного обслуговування технічних засобів і систем виконав з порушенням строків, у зв'язку з чим позивачем нараховано штраф та пеню.
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
За ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, в порушення умов укладеного договору, останній надав позивачу послуги технічного обслуговування технічних засобів і систем частково.
За прострочення виконання негрошового зобов'язання, а саме порушення строків надання послуг, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 45395,03 грн пені та 23139,01 грн штрафу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.
У відповідності до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п. 7.2 укладеного договору, у разі порушення з вини виконавця строків виконання послуг, передбачених цим договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення послуг понад тридцять днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки надання послуг технічного обслуговування технічних засобів і систем, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 45395,03 грн пені та штрафу у розмірі 23139,01 грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, розмір їх перевірений судом, є арифметично правильним та відповідає умовам укладеного договору та чинному законодавству.
Доводи скаржника про те, що він не мав можливості надати послуги за укладеним договором у повному обсязі, оскільки під час дії договору позивач ліквідував свою філію «Оператор газосховищ України», до складу якої входило 10 об'єктів, на яких передбачалось надання послуг за договором, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
30.07.2020 р. листом № 5001ВИХ-20-1121 позивачем було повідомлено відповідача про зміни в організаційній структурі Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та подальшу ліквідацію філії "Оператор газосховищ України" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", а також повідомлено про зміну реквізитів у договорі № 1912000246 від 20.12.2019 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково здійснював надання послуг по договору, навіть після того, як дізнався про рішення щодо зміни в організаційній структурі позивача, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року.
Також у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з листами щодо можливого призупинення виконання умов укладеного договору.
Крім цього, остаточна ліквідація філії «Оператор газосховищ України» була здійснена після закінчення строку дії укладеного договору, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Укртрасгаз» № 5001ВН-20-2335 від 23.12.2020 р.
Отже обставини, на які посилається скаржник, як на підставу своїх заперечень, належним чином не доведені.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/18271/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/18271/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/18271/20.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж".
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
Л.Г. Сітайло