вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" серпня 2021 р. Справа№ 910/2433/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед»
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 (повне рішення складено 24.05.2021)
у справі № 910/2433/21(суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед»
до Державної установи «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» Міністерства охорони здоров'я України
про відшкодування 385 298, 13 грн збитків
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2433/21 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед», відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Ера Мед» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
19.07.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.07.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2433/21.
09.08.2021 на виконання вищезазначеної ухвали Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/2433/21 Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що розгляд справи № 910/2433/21 судом першої інстанції було здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Таким чином, оскаржуване рішення було ухвалено 22.04.2021 (повне рішення складено 24.05.2021), останнім днем строку подання апеляційної скарги є 14.06.2021.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2433/21 подана скаржником 15.07.2021, (підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2433/21.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник апеляційної скарги вказує, що поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовується перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» В.К.Бичека в службових відрядженнях для термінового ремонту медичного обладнання. З 25.06.2021 по 14.07.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» В.К.Бичек 12 календарних днів перебував у відрядженні в м. Черкаси, виконуючи ремонтні роботи. З 13.07.2021 і на даний час В.К.Бичек виконує аналогічні ремонтні роботи в Львівській обласній лікарні.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються судом необґрунтованими та відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи та самою апеляційною скаргою.
З апеляційної скарги вбачається що копію рішення скаржник отримав 24.06.2021, проте доказів отримання копії рішення цією датою не надано. Строк на апеляційне провадження та докази, які надані скаржником (посвідчення про відрядження) датовані 25.06.2021-06.07.2021, отже доказів отримання рішення а також доказів пропуску не надано.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2433/21 підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку про що надати суду відповідні докази.
Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2433/21 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ера Мед» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі № 910/2433/21 з відповідними доказами у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко