Романівський районний суд Житомирської області
290/465/21
Іменем України
10 серпня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В травні 2021 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 26 травня 2018 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода з участю мопеда Kanuni Nostalgia номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням останнього, та автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Посилаючись на те, що за фактом настання страхового випадку, ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило за договором добровільного страхування наземного транспорту власнику автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 46692,90 грн, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму виплаченого страхового відшкодування.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.
Судом встановлено, що 26 травня 2018 року о 19 годині 20 хвилин в смт. Романів Житомирської області по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Kanuni Nostalgia номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зі змісту постанови Романівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року в діях водія мопеда Kanuni Nostalgia номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказане судове рішення набрало законної сили 3 серпня 2018 року.
Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 була застрахована відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 007048/4605/0000046 від 4 квітня 2018 року, укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 . Строк дії даного договору визначено з 12 квітня 2018 року по 11 квітня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що на час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, застрахована не була.
26 квітня 2018 року власник автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00261040 про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу «Каско» № 007048/4605/0000046.
30 травня 2018 року судовим експертом Землюком В.В. (свідоцтво № 1282) був складений протокол огляду автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до висновку № 1945 експерта автотоварознавчого дослідження транспортного засобу - автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 46610,02 грн.
Зі змісту страхового акту від 7 червня 2018 року № 00261040 вбачається, що вищезазначену подію кваліфіковано як страховий випадок.
Згідно рахунку № ССК-К-В6855 від 5 червня 2018 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Стар-Кар» (далі ТОВ «Стар-Кар»), розмір виконаної роботи, необхідної для відновлення пошкодженої речі - автомобіля Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_2 становить 46692,90 грн.
Платіжним дорученням № 028372 від 18 червня 2018 року підтверджується той факт, що ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило ТОВ «Стар-Кар» 46692,90 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу «Каско» № 007048/4605/0000046 від 4 квітня 2018 року.
Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
Згідно частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України далі (ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов'язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.
Згідно статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 вказала, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону № 1961-IV), з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
ПрАТ «СК «УНІКА» як страховик потерпілої особи виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди в порядку суброгації.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Встановивши факт виплати позивачем страхового відшкодування та переходу до нього права вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Задовольняючи позов, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10-13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, статтями 979, 993, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцязнаходження: вул. Олени Теліги, 6-В, корпус 4 м. Київ, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 20033533) 46692 (сорок шість тисяч шістсот дев'яносто дві) грн 90 коп витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та 2270,00 грн судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя М.В. Ковальчук