Справа № 627/797/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/758/21 Бугаєнко І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
23 вересня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391848 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 23 вересня 2020 року о 1222 год. в смт. Краснокутськ по вул. Перемоги, № 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована.
Посилається, що суддя розглянув справу без його участі, в той час як він перебував в приміщенні суду. Секретар судового засідання повідомила йому, що суддя знаходиться в нарадчий кімнаті.
За вказаних обставин, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.
Вказує, що суддя не вжив заходів щодо допиту свідків, оскільки свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, присутні не були, а дані про них внесені поліцейським до протоколу за його відсутності.
Посилається, що видана копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи.
За клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом вживались заходи для виклику в судові засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання 16 червня 2021 року, 21 липня 2021 року свідки не з'явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2020 року о 1222 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, № 16 в смт. Краснокутськ, Харківської обл., був зупинений поліцейськими, у зв'язку з тим, що не був пристебнутий паском безпеки. Маючи ознаки наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я в Краснокутській ЦРЛ.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391848 від 23 вересня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський пояснив, що під час патрулювання 23 вересня 2020 року, приблизно о 1230 год., точний час він не пам'ятає у зв'язку зі значним збігом часу, перебуваючи в складі екіпажу разом з ОСОБА_5 , було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим було прийнято рішення про доставку останнього до відділку поліції, де було залучено двох свідків та в їх присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Краснокутський ЦРЛ. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, після чого було відібрано письмові пояснення у свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, апеляційний суд враховує, що в своїх письмових поясненнях, викладених окремо, ОСОБА_1 зазначив, що на пропозицію пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння у приміщенні Краснокутської ЦРЛ він відмовився проходити такий огляд у присутності двох свідків.
Доводи апеляційної скарги про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка видана поліцейськими ОСОБА_1 , відрізняється від його оригіналу, не спростовують висновків судді про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, надав окремо письмові пояснення та в протоколі серії ДПР18 № 391848 від 23 вересня 2020 року зазначив «зі змістом протоколу згоден» (а.с. 1).
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя не вжив заходів для виклику та допиту свідків, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов'язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не звертався.
Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 22 грудня 2020 року перебував в приміщенні суду, однак не був запрошений в судове засідання, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини, не підтверджені будь-якими доказами в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна