Справа № 646/441/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1114/21 Білінська О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
21 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
08 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107333 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 08 січня 2021 року о 0210 год. в м. Харкові, пр. Гагаріна, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. В присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») на вул. Шевченка, 26.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_2 за вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущено неповноту та однобічність, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповне з'ясування обставин справи ти винесення постанови, яка не відповідає фактичним обставинам події.
Зазначає, що в судовому засіданні 02 березня 2021 року ним подане клопотання про допит свідків.
З'явившись 10 березня 2021 року в приміщення суду, він перебував біля кабінету судді, однак в судове засідання його не запросили та помічник судді повідомив, що справа не буде розглядатися.
18 березня 2021 року на його адресу надійшла постанова, зі змісту якої вбачається, що суддя допитав свідка ОСОБА_4 .
Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз'яснено його права та обов'язки, в результаті чого він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на правову допомогу, та після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час проголошення оскаржуваної постанови він присутнім не був, копія оскаржуваної постанови надійшла на його адресу 18 березня 2021 року поштою.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 08 січня 2021 року о 0210 год. в м. Харкові, пр. Гагаріна, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotester 6820» та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД».
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107333 від 08 січня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були залучені поліцейськими в якості свідків, де зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора в закладі охорони здоров'я (а.с. 5, 6);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що при спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Залучивши свідків, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 від проходження будь-якого запропонованого огляду відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано винесення поліцейським стосовно ОСОБА_1 постанови за частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 7);
- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського, автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає частині 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 4).
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 10 березня 2021 року перебував в приміщенні суду, однак не був запрошений в судове засідання, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини, не підтверджені будь-якими доказами в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги щодо нероз'яснення поліцейськими прав та обов'язків ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як поліцейський роз'яснює ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбаченні статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що в протоколі містяться підписи ОСОБА_1 .
Разом з цим, є помилковим посилання ОСОБА_1 на те, що він був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 279 КУпАП. Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було його відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а навпаки видано тимчасове посвідчення водія, апеляційний суд до уваги не приймає.
Згідно з рапортом поліцейського, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було відсторонено від керуванням транспортним засобом відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, частини 3 статті 2652 КУпАП.
Крім того, видача тимчасового посвідчення водія, передбачена статтею 2651 КУпАП та є обов'язком поліцейського видати таке тимчасове посвідчення у разі вилучення посвідчення водія при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністравного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна