05 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5867/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку та відмови в перерахунку пенсії у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 01 квітня 2019 року у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення без її обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та з 19 листопада 2004 року отримує пенсію за вислугу років, яка була призначена в розмірі 90 процентів сум грошового забезпечення відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі - Закон №2262-ХІІ). При проведенні перерахунку пенсії відповідач зменшив основний розмір пенсії з 90 до 70 процентів сум грошового забезпечення. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №140/71/19 ГУ ПФУ у Волинській області провело перерахунок пенсії та пенсія позивачу нараховувалась та виплачувалась у розмірі 90 процентів сум грошового забезпечення. Однак у березні 2021 року, здійснюючи черговий перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №140/342/21, відповідач знову протиправно зменшив її розмір до 70 процентів.
Як вказав ОСОБА_1 , на його заяву про проведення перерахунку пенсії у розмірі 90 процентів від суми грошового забезпечення, відповідач відмовив у проведенні перерахунку, покликаючись на чинну редакцію статті 13 Закону №2262-ХІІ. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними. На думку позивача, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислене відповідно до наявної вислуги років є незмінним. Крім того, позивач вважає протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо обмеження розміру його пенсії та фактичну її виплату лише в розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а не у повному обсязі, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, якою було встановлено обмеження пенсій максимальним розміром.
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити, а також встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач у відзиві на позов його вимоги заперечив та у задоволенні позову просив відмовити (а.с.30-36). В обґрунтування цієї позиції вказав, що пенсія позивачу була призначена з 19 листопада 2004 року у розмірі 90 процентів грошового забезпечення. Законом України від 27 березня 2014 року №1166-VІІ “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні” внесено зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ та зменшено максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, який не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №140/342/21 позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі довідки від 30 листопада 2020 року №ХА16587/16. При здійсненні перерахунку максимальний розмір пенсії позивача, обчислений відповідно до чинної статті 13 Закону №2262-ХІІ, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Відповідач вважає, що частина друга статті 13 Закону №2262-ХІІ застосовується як для призначення, так і для перерахунку пенсії.
Також відповідач зазначив, що обмеження виплати пенсії максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) встановлено статтею 2 Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” (далі - Закон №3668-VI, чинний з 01 січня 2021 року), зокрема, таке обмеження стосується і пенсій, призначених на підставі Закону №2262-ХІІ. Ці положення не визнані неконституційними, а тому підлягають застосуванню.
З наведених підстав відповідач вважає, що обмеживши розмір пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, діяв правомірно.
У відповіді на відзив (а.с.39-46) позивач вважає неприйнятними доводи відповідача, оскільки останній безпідставно застосовує положення Закону №2262-ХІІ, які стосуються призначення пенсій, до перерахунку уже призначеної пенсії, а також не враховує рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016.
Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.
Дослідивши доводи сторін у заявах по суті справи, письмові докази, суд встановив такі обставини.
Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та з 19 листопада 2004 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ, яка була призначена у розмірі 90 процентів грошового забезпечення при вислузі 36 років (а.с.9).
На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” (далі - Постанова №103) ГУ ПФУ у Волинській області провело перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року, виходячи із розміру 70 процентів суми грошового забезпечення (а.с.21).
Як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії за пенсійною справою №ХА16587-Міноборони від 13 січня 2020 року, виконуючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №140/71/19, відповідач перерахував основний розмір пенсії позивача з розміру 90 процентів сум грошового забезпечення (а.с.22).
На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року у справі №140/342/21 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2021 року на підставі оновленої довідки Волинського обласного військового комісаріату від 30 листопада 2020 року №ХА16587/16 (а.с.23). При цьому розмір пенсії обчислено з розрахунку 70 процентів грошового забезпечення, зазначеного у довідці, та застосовано обмеження максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; перерахований розмір пенсії становить 17690,00 грн (а.с.24).
Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявами, у яких просив здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром (а.с.15, 17). Листом від 29 березня 2021 року №2565-2597/Л-02/8-0300/21 відповідач повідомив, що перерахунок пенсії здійснювався за чинною редакцією Закону №2262-ХІІ з урахуванням нового грошового забезпечення та в розмірі 70 процентів, що є максимальним. Також вказав, що виплату пенсії здійснено відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ у максимальному розмірі (з урахуванням надбавок, підвищень та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) - десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність який не може перевищувати (а.с.14).
Не погоджуючись із діями ГУ ПФУ у Волинській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та перерахунком пенсії із застосуванням її обмеження максимальним розміром 70 процентів грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон №2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Відповідно до пункту “а” частини першої статті 13 Закону №2262-XII (в редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт “а” статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. (частина друга статті 13 Закону №2262-XII).
08 липня 2011 року прийнято Закон України №3668-VI “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, підпунктом 8 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині другій статті 13 цифри “90” замінено цифрами “80”.
27 березня 2014 року прийнято Закон України від 27 березня 2014 року №1166-VII “Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні” (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 01 квітня 2014 року, крім деяких положень, пунктом 23 розділу ІІ якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ: у частині другій статті 13 цифри “80” замінено цифрами “70”.
Отже, з часу призначення позивачу пенсії стаття 13 Закону №2262-ХІІ неодноразово була змінена в частині граничного (максимального) розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення.
На думку суду, внесені Законом №1166-VІІ зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 процентів від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається статтею 13 Закону №2262-ХІІ на момент призначення пенсії та він є сталим, а розміри складових пенсії (грошового забезпечення) визначаються Кабінетом Міністрів України.
Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у зразковій справі №240/5401/18. У цих судових рішеннях Верховний Суд вказав, що на момент виникнення спірних правовідносин було установлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим, застосування цього показника до перерахунку пенсії є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону №2262-XII, яка змін не зазнавала, тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.
При перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону №2262-XII відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 указаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме статті 13 Закону №2262-XII, суд дійшов переконання, що відповідач у цій справі не довів правомірності своїх дій щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії при здійсненні її чергового перерахунку на підставі довідки Волинського обласного військового комісаріату від 30 листопада 2020 року №ХА16587/16 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року.
Стосовно взаємопов'язаних позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку пенсії без обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року без застосування такого обмеження суд зазначає таке.
Законом України від 28 грудня 2007 року №107-VI “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” внесено зміни до Закону №2262-XII, а саме статтю 43 доповнено новою частиною (частина п'ята), згідно з якою максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Зміну визнано неконституційною рішенням Конституційного Суду від 22 травня 2008 року №10-рп/2008.
Відповідно до частини п'ятої статті 43 Закону №2262-XII (в редакції Закону №3668-VI) з 01 жовтня 2011 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Законом України від 24 грудня 2015 року №911-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” частину п'яту статті 43 Закону №2262-XII доповнено реченням такого змісту “Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень”.
Згідно зі змінами, внесеними Законом України від 12 квітня 2016 року №1080-VІІІ “Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей” частина п'ята статті 43 Закону №2262-ХІІ стала вважатись частиною сьомою.
Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” зі змінами, а саме частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Отже, правовим наслідком прийняття Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 у справі №7-рп/2016, є втрата чинності із 20 грудня 2016 року частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII.
Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (далі - Закон №1774-VIII) передбачено, що у частині сьомій статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” слова і цифри “у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року” замінено словами і цифрами “по 31 грудня 2017 року” (пункт 10 вказаного Закону). Пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві положення” Закону №1774-VIII, встановлено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.
Поряд з тим рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано неконституційною перше речення та друге речення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, тобто усю частину сьому названої статті. Втрата із 20 грудня 2016 року чинності частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII виключає можливість законодавчого органу України вносити зміни у норму, яка визнана неконституційною, оскільки після визнання неконституційною в цілому частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII така норма вважається “відсутньою” у тексті Закону. При цьому після прийняття Конституційним Судом України зазначеного вище рішення зміни до першого речення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII аналогічного змісту новими законами не вносились.
Отже, із 2017 року стаття 43 вказаного Закону не містить норм про обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а внесені Законом №1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є нереалізованими та самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17, від 09 листопада 2020 року у справі №813/678/18, від 31 березня 2021 року у справі №815/3000/17 та інших.
Аргументи відповідача про існування законних підстав для обмеження пенсії позивача не узгоджуються із нормативним регулюванням спірних правовідносин та правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №815/3000/17 вказав про відсутність підстав для відступу від правового висновку, висловленого щодо питання обмеження граничного розміру пенсії у попередніх постановах від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 08 серпня 2019 року у справі №522/3271/17, від 10 жовтня 2019 року у справі №522/22798/17, від 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17.
Суд визнає помилковими посилання пенсійного органу щодо наявності у статті 2 Закону №3668-VI положень стосовно можливості обмеження пенсії ОСОБА_1 , яка призначена відповідно до Закону №2262-ХІІ, максимальним розміром на рівні десяти прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, оскільки Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності військовослужбовців як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).
Обмеження максимального розміру пенсії порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України (рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016).
При цьому суд враховує, що положення статті 2 Закону №3668-VI є аналогічними за змістом положенням частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016.
Окрім того, суд також вважає безпідставними доводи відповідача про обмеження позивачеві розміру пенсії відповідно до Закону №3668-VI (зі змінами, внесеними Законом України від 24 грудня 2015 року №911-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”), оскільки як встановлено судом з відповіді відповідача на звернення ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року №2565-2597/Л/8-0300/21 (а.с.14) та повторної відповіді від 14 травня 2021 року №4097-4120/Л-02/8-0300/21(а.с.18), максимальний розмір пенсії позивача відповідачем обмежено саме відповідно до статті 43 Закону №2262-ХІІ, а не відповідно до Закону №3668-VI. Тобто, відповідач покликається на нові підстави, які не були покладені ним в основу прийнятого рішення про обмеження пенсії позивача при її перерахунку з 01 квітня 2019 року.
Також у відзиві на позовну заяву відповідач покликається на частину третю статті 43 Закону №2262-ХІІ, зміст якої не відповідає її редакції. Наведені у відзиві на позов дати і номери постанов Верховного Суду стосуються, як зазначив сам відповідач, спорів щодо застосування обмежень пенсій максимальним розміром, призначених відповідно до Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-XII “Про прокуратуру” та Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII “Про прокуратуру”, а також Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення”, Закону України 16 грудня 1993 року №3723-XII “Про державну службу”, що не є релевантним до правовідносин у розглядуваній справі.
За таких обставин, а також зважаючи на визнання неконституційними положень частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, приймаючи до уваги те, що обмеження пенсії максимальним розміром порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, суд зазначає, що пенсійний орган, обмеживши позивачеві пенсію максимальним розміром з 01 квітня 2019 року, діяв всупереч Конституції України та Закону №2262-ХІІ.
З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, правових висновків Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії з 90 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року та обмеження максимальним розміром призначеної пенсії за вислугу років; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії (з урахуванням виплачених сум) з 01 квітня 2019 року в розмірі 90 процентів від суми грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, виданої Волинським обласним військовим комісаріатом.
Водночас, на думку суду, відсутні підстави для встановлення відповідно до частини першої статті 382 КАС України судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, як про це просить позивач.
Частини п'ята та шоста статті 246 КАС України не встановлюють обов'язку суду у резолютивній частині рішення суду встановлювати судовий контроль за його виконанням.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення; підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі. Окремо слід вказати, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. У цій справі позивачем не наведено обставин, які б вказували на те, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, при цьому примусове виконання рішень суду у справах такої категорії забезпечується органами державної виконавчої служби.
За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 244-246, 255, 262, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22В, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 до 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року та обмеження її максимальним розміром.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ж.В. Каленюк