05 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5458/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» (далі - ТзОВ «Енергомост») про стягнення податкового боргу в сумі 37296,55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до вимог статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Такий обов'язок ТзОВ «Енергомост» не виконує та за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 37296,55 грн.
Позивач зазначив, що ним вживались заходи, спрямовані на стягнення заборгованості, шляхом надіслання відповідачу податкової вимоги від 03 серпня 2017 року №2881-17, однак вони не спричинили погашення податкового боргу.
З наведених підстав позивач просив стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТзОВ «Енергомост», кошти на погашення податкового боргу у сумі 37296,55 грн.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 16 червня 2021 була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження юридичної особи, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3-6). Рекомендоване відправлення повернуто суду з незалежних від суду причин; у довідці відділення поштового зв'язку вказано про причини невручення відправлення - за закінченням терміну зберігання (а.с.36). З врахуванням положень частини шостої статті 251 КАС України слід вважати, що копія ухвали вручена належним чином, а відповідач повідомлений про розгляд справи.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Крім того, від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.
Згідно із частиною другою статті 262 КАС України якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
ТзОВ «Енергомост» зареєстроване як юридична особа 05 серпня 2005 року та воно перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3-6).
У довідці ГУ ДПС у Волинській області про наявність боргу по платежах до бюджету вказано про наявність у відповідача станом на 29 березня 2021 року податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 79462,43 грн, з них недоїмка - 55672,41 грн (до стягнення підлягає 37296,55 грн), пеня - 23790,02 грн (а.с.7). Наявність заборгованості перед бюджетом зі сплати цього податку також підтверджується розрахунком сум податкового боргу та зворотнім боком облікової картки платника за вказаним платежем (а.с.8, 11-15).
Так податковий борг з податку на додану вартість у сумі 37296,55 грн виник в результаті несплати штрафних санкцій ТзОВ «Енергомост», нарахованих згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 10 квітня 2018 року №0031651206 на суму 18708,38 грн; від 10 квітня 2018 року №0031541206 на суму 16320,00 грн; від 12 квітня 2018 року №0032981206 на суму 2268,17 грн (а.с.16-18).
Надаючи оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд керується такими нормативно-правовими актами.
За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За правилами, установленими пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Усі перераховані вище податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачу як платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації юридичної особи, однак повернуті контролюючому органу 22 травня 2018 року з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19-21).
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України обумовлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Отже, зазначені вище податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу, вони є чинними, відповідачем не оскаржувались. Доказів протилежного суду не надано. Грошові зобов'язання, що визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими. Проте відповідач не сплатив суми узгоджених грошових зобов'язань у встановлений ПК України строк, а тому вони набули статусу податкового боргу.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).
Пунктами 59.3, 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З метою погашення податкового боргу ГУ ДФС у Волинській області сформувало податкову вимогу від 03 серпня 2017 року №2881-17, яка була надіслана ТзОВ «Енергомост» у встановленому порядку та вважається врученою (а.с.9-10). У зв'язку із збільшенням суми податкового боргу у контролюючого органу відсутній обов'язок направляти платнику податків нову податкову вимогу.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 37296,55 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з рахунків у банках, що обслуговують ТзОВ «Енергомост», на суму податкового боргу.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З урахуванням такого правила витрати позивача - суб'єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом із відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 72-77, 139, 162, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд
Позов Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, будинок 4, ідентифікаційний код 44106679) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» (44501, Волинська область, місто Камінь-Каширський, площа Культури, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33695708) про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» в банках, що обслуговують такого платника податків, в дохід бюджету кошти у сумі 37296,55 грн (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто шість грн 55 коп.) для погашення податкового боргу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ж.В. Каленюк