26 липня 2021 року Справа № 280/2854/19
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., позивача: ОСОБА_1 , представника відповідачів: Волкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції м.Дніпро (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.21а, код ЄДРПОУ 43314918),
Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622)
про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2854/19 за позовом за Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - також позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції м.Дніпро, Міністерства юстиції України про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Сацький Р.В.) від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_1 у вигляді попередження, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 16.04.2019. Визнано протиправним та скасовано Припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.05.2019 №12-П/19 про недопущення повторних порушень.
06.07.2021 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої просить вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн., стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн. Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду за результатом розгляду справи по суті судом не вирішено питання розподілу судових витрат, у зв'язку з чим наявні підстави для постановлення додаткового рішення у справі.
06.07.2021 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.
Ухвалою суду від 07.07.2021 задоволено самовідвід судді Киселя Р.В. в даній адміністративній справі, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Семененко М.О.
Ухвалою суду від 07.07.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2021.
19.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2021 у зв'язку з необхідністю отримання дублікатів чеків про сплату судового збору.
У судовому засіданні 26.07.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Під час розгляду заяви позивач підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити.
Під час розгляду заяви представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що подана заява суперечить статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив в її задоволенні відмовити.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частина 3 ст.139 КАС України визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частина 1 ст.143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Пунктом 3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а саме: відповідно до квитанції 0.0.1377739056.1 від 12.06.2019 на суму 768,40 грн. (т.1 а.с.6), та відповідно до квитанції 0.0.1392419211.1 від 26.06.2019 (т.1 а.с.7).
У рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2019 судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі про вирішення питання про судові витрати.
Враховуючи, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, позов задоволено частково, у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі по 768,40 грн. з кожного, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, є помилковими посилання представника відповідачів на сплив строків розгляду заяви про розподіл судових витрат, визначених статтею 143 КАС України.
Суд зазначає, що стаття 143 КАС України визначає строки розгляду питання про розподіл судових витрат у випадку, якщо стороною було заявлено про неможливість з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.
Разом з тим, у даній справі докази понесення витрат на оплату судового збору були подані позивачем до відкриття провадження у справі, отже положення статті 143 КАС України щодо строків розгляду питання про розподіл судових витрат не можуть бути застосовані у спірному випадку.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд -
Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції м.Дніпро, Міністерства юстиції України про визнання нечинним та скасування листа-доручення, визнання протиправними та скасування рішення та припису - задовольнити.
Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро (49027, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.21а, код ЄДРПОУ 43314918) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Повне судове рішення складено 02.08.2021.
Суддя М.О. Семененко