Именем Украины
02 июля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Лисняк B.C.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т. Г.,
с участием прокурора: Демиш О.О.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз 29.03.2005 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден: - по ч.2 ст. 308 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признаны виновными и осужден за то, что 1 августа 2008 года около 01.00 часов, имея умысел на хищение наркотических средств в крупном размере, с поля № 2 бригады № 2 крестьянского фермерского хозяйства «Солнечное», расположенного возле с. Петриковка Солонянского района
Днепропетровской области, тайно похитил особо опасное наркотическое средство в крупном размере: 4100.37 г маковой соломы высушенной (коробочек снотворного мака).
Совершив кражу наркотических средств ОСОБА_1 в этот же день около 05.00 часов совершая преступление повторно, имея умысел на незаконное хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, поместил похищенные головки мака -4100.37 г маковой соломы в сумку и незаконно хранил его при себе. Впоследствии ОСОБА_1 был задержан работниками милиции возле выше указанного макового поля у с. Петриковка и при нем была обнаружена и изъята сумка в которой находилась маковая солома.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, а также в связи с нарушения судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 333, 334 УПК Украины.
Из апелляции и дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что он просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а материалы дела направить на дополнительное расследование в виду односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, изучив доводы апелляций и проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершений преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляции осужденного об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому коллегия судей считает, что оснований для отмены приговора и определения осужденному более строгого наказания не усматривается.
Вместе с тем коллегия судей считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении осужденному наказания по ч.2 ст. 308 УК Украины судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия у ОСОБА_1 индивидуального имущества подлежащего описи (л.д.41), коллегия судей считает возможным применить ст. 69 УК Украины и не назначать ОСОБА_1 дополнительного наказания по ч.2 ст. 308 УК Украины в виде конфискации имущества.
С учетом выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 13 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить ст. 69 УК Украины в отношении назначения ОСОБА_1 дополнительного наказания по ч.2 ст. 308 УК Украины в виде конфискации имущества и считать его осужденным по данной статье без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.