Именем Украины
02 июля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи: Лисняк B.C.
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т. Г.,
с участием прокурора: Демиш О.О.,
адвоката:ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на 1 год и на основании ст. 76 УК Украины на нее возложены определенные обязательства.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что 29 декабря 2008 года, примерно в 19.00 час, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1 в процессе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающей там же ОСОБА_4, имея умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений, схватила потерпевшую за волосы и стала наносить множественные удары руками в область лица и головы. После того как потерпевшая упала на пол, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 не может оказать сопротивление. ОСОБА_3 стала наносить потерпевшей удары ногами по различным частям тела, в том числе по кистям рук, чем причинила ОСОБА_4 телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 суток.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в виду мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания, а также указывает на то, что судом нарушены ее права как потерпевшей поскольку ее не вызвали в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, просивших отменить приговор, прокурора полагавшего необходимым апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив доводы апелляции, возражения на апелляцию, поданные прокурором принимавшим участие в суде первой инстанции, проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции потерпевшей не оспариваются.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_4 об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_3, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность всех обстоятельств по делу и определил наказание справедливое, необходимое и достаточное для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_4 о нарушении судом ее процессуальных прав как потерпевшей, поскольку суд рассмотрел данное уголовное дело в ее отсутствии и лишил возможности предъявить исковые требования к ОСОБА_3, коллегия судей также считает необоснованными, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, судом принимались все меры для вызова в судебное заседание, как подсудимой, так и потерпевшей, которые к тому же проживают по одному адресу и в одной квартире.
Коллегия судей также считает, что на данный момент потерпевшая также не лишена права предъявить исковые требования к осужденной ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда в гражданском судопроизводстве.
С учетом выше изложенного коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора суда и удовлетворения апелляции потерпевшей ОСОБА_4.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.