Справа № 2-775/10
іменем України
17 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Крупко О.Г.
при секретарі - Фуковской Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -
Позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Донецьку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини.
16 липня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 (надалі відповідач1) та позивачем був укладений кредитний договір № ML-101/793/2007 - для придбання, позичальником, нерухомого майна (надалі «кредитний договір») суму 68673,20 Доларів США.
Надання кредиту відповідачу підтверджується кредитними заявками, відповідно, виписками по рахунках.
Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.5. кредитного договору, з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору (зокрема, в п. 1.4. кредитного договору, з підпунктами).
Так, згідно п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.
Згідно п.п. 4.1.1. ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов'язаннями.
В зв'язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9 кредитного договору було здійснено повідомлення та досудові (іпотечні) вимоги щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договорам в повному обсязі
Зазначені Досудові вимоги згідно п.п. 1.9.1. Кредитного договору підлягала виконанню протягом 30 банківських днів з дати їх отримання, але позичальником вказані, на момент подання позову, вимоги не були виконані.
Борг відповідача 1 за кредитом, відсотками, пені станом на 12.08.2009р., за кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: 76292,59 доларів США, 22746,86 грн., а саме:
- по сплаті кредиту - 67 988, 21 доларів США,
- по сплаті процентів - 8 304,38 доларів США,
- по нарахованій пені - 22671,86 гривень,
- штрафні санкції - 75,00 грн.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі.
Між відповідачем 1 та позивачем, для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, 16 липня 2007 року був укладений Договір Іпотеки № РМL-101/793/2007. Згідно цього договору ОСОБА_1 передає в іпотеку ЗАТ «ОТП Банку» своє нерухоме майно, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Між відповідачем 2 та Позивачем був укладений договори поруки № SR-101/793/2007 від 16 липня 2007 року. Згідно п.1.1. цього договору відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем1) перед кредитором (позивачем) своїх зобов'язань. Згідно ч. 1 -2 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.
Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів по сплаті кредиту - 67988,21 доларів США, по сплаті процентів - 8304,38 доларів США, по нарахованій пені - 22671,86 гривень, штрафні санкції - 75,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлені наступні обставини.
16 липня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 (надалі відповідач1) та позивачем був укладений кредитний договір № ML-101/793/2007 - для придбання, позичальником, нерухомого майна (надалі «кредитний договір») суму 68673,20 Доларів США.
Надання кредиту відповідачу підтверджується кредитними заявками, відповідно, виписками по рахунках.
Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.5. кредитного договору, з підпунктами), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору (зокрема, в п. 1.4. кредитного договору, з підпунктами).
Так, згідно п. 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.
Згідно п.п. 4.1.1. ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов'язаннями.
В зв'язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати зазначеної в умовах кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9 кредитного договору було здійснено повідомлення та досудові (іпотечні) вимоги щодо дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договорам в повному обсязі
Зазначені Досудові вимоги згідно п.п. 1.9.1. Кредитного договору підлягала виконанню протягом 30 банківських днів з дати їх отримання, але позичальником вказані, на момент подання позову, вимоги не були виконані.
Борг відповідача 1 за кредитом, відсотками, пені станом на 12.08.2009р., за кредитним договором згідно розрахунку ціни позову всього складає: 76292,59 доларів США, 22746,86 грн., а саме:
- по сплаті кредиту - 67 988, 21 доларів США,
- по сплаті процентів - 8 304,38 доларів США,
- по нарахованій пені - 22671,86 гривень,
- штрафні санкції - 75,00 грн.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі.
Між відповідачем 1 та позивачем, для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, 16 липня 2007 року був укладений Договір Іпотеки № РМL-101/793/2007. Згідно цього договору ОСОБА_1 передає в іпотеку ЗАТ «ОТП Банку» своє нерухоме майно, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Між відповідачем 2 та Позивачем був укладений договори поруки № SR-101/793/2007 від 16 липня 2007 року. Згідно п.1.1. цього договору відповідач 2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником (відповідачем1) перед кредитором (позивачем) своїх зобов'язань. Згідно ч. 1 -2 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед кредитором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів у солідарному порядку по сплаті кредиту - 67988, 21 доларів США, по сплаті процентів 8304,38 доларів США, по нарахованій пенсі 22671,86 гривень, штрафні санкції - 75,00 грн.
Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 1700 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст.. ст.. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по сплаті кредиту - 67988,21 доларів США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по сплаті процентів - 8304,38 доларів США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по нарахованій пені - 22671,86 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» штрафні санкції - 75 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко
17.05.2010р.
2-775/10 ПАТ «ОТП Банк», м. Д-00, вул.
Постишева, 127
Копія: ОСОБА_1, АДРЕСА_2
Копія: ОСОБА_2, АДРЕСА_3
Ворошиловський районний суд м. Донецька надсилає до Вашої адреси к/рішення.
ДОДАТОК: к/рішення.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г. Крупко