Справа № 2-69/10
іменем УКРАЇНИ
07 травня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Крупко О.Г.
при секретарі Фуковської Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Управління житлового господарства Донецької міської ради до ОСОБА_1 3я особа КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» «Про відшкодування матеріальної шкоди», суд, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, 3я особа КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька, вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_1 30.09.2005р. придбала квартиру АДРЕСА_1 і стала власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу № 867247, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, в якої робітники, з її дозволу почали проводити ремонтно-будівельні роботи по переплануванню квартири.
В грудні 2005р. відповідач ОСОБА_1 самовільно, в супереч встановленому законом порядку в порушенні рішення виконкому Донецької міської ради без затвердженої та позгодженної технічної документації з участю невідомої будівельної бригади, яку вона найшла через газету «Алло» почала демонтаж всіх перегородок, які відносяться к основним конструктивним елементам будинку. При цьому не була забезпечена просторова жорсткість будинку, забезпечувающа сподіваний зв'язок стін (перегородок) з перекриттям і на час демонтажу не були встановлені підпорки, забезпечующі стійкість конструкцій, що привело до утрати стану стійкості рівноваги плит відчинення та обрушування плит перекриття над квартирою відповідача, яке скоїлось 18 грудня 2005р. в другій половині дня.
В результаті обрушування плит перекриття над квартирою відповідача були пошкоджені квартири № 58, 55, 52, 53, 56, 49, 50 в цьому житловому будинку.
Для виконання відновлених робіт в житловому будинку АДРЕСА_1, був складений робочий проект, вартість якого складає 83303 грн. 53 коп., яку позивач просе стягнути з відповідача як суму заподіяної матеріальної шкоди. На теперішній час відновлення робіт в цьому будинку проведено за рахунок коштів виділених із міського бюджету.
Представник позивача Клеперова Є.Ю., яка діє на підставі довіреності від 21.01.08р. підтримала позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду 83.303 грн. 53 коп., ця сума складається із витрат, пов'язаних з відновленням конструкцій і ліквідацією наслідків аварій.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково в розмірі 43.295 грн., суму яку визнав експерт ОСОБА_4 при розслідуванні кримінальної справи.
Представник 3ої особи підтвердив той факт, що в грудні 2005р. з вини відповідача була заподіяна матеріальна шкода.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника 3ої особи, експерта, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Статтею 1166 ч. 1 ч.2 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.09.05р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 В якої в грудні 2005 року відповідачка самовільно в супереч встановленому законом порядку в порушенні рішення виконкому Донецької міської ради без затвердженої та позгодженної технічної документації з участю невідомої будівельної бригади, яку вона знайшла через газету «Алло» почала демонтаж всіх перегородок, які відносяться к основним конструктивним елементам будинку. При цьому не була забезпечена просторова жорсткість будинку, забезпечувающа сподіваний зв'язок стін (перегородок) з перекриттям і на час демонтажу не були встановлені підпорки, забезпечующі стійкість конструкцій, що привело до утрати стану стійкості рівноваги плит відчинення та обрушування плит перекриття над квартирою відповідача, яке скоїлось 18.12.05р. в другій половині дня.
В результаті обрушення плит перекриття над квартирою відповідача були пошкодженні квартири №№ 58, 55, 52, 53, 56, 49, 50 в цьому житловому будинку.
В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2006р. відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. За постановою Ворошиловського райсуду м. Донецька від 03.03.08р. справа була закрита, а ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.
Таким чином вина відповідача ОСОБА_1 в пошкодженні конструкцій будинку АДРЕСА_1 проведеної внаслідок робіт по самовільному незаконному переплануванні квартири № 59 встановлена, тому у суда є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача визначену висновком судово-будівельно-технічної експертизи № 446/23 від 25.02.10р. майнову шкоду в розмірі 57650 грн.
Вказана сума складається:
- 43.295 грн. - вартість відновлених робіт з урахуванням середньо ринкової вартості матеріалів і конструкцій, передбачених проектом та згідно з ДБН;
- 9712 грн. вартості демонтажу обрушених конструкцій та їх траспортировка (акт № 1 прийому виконаних подрядних робіт за січень 2006 р. а.с. 222-223);
- 4643 грн. вартість проектних робіт (а.с. 22 ).
На підставі ст. 81 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведену судово будівельно-технічну експертизу № 446/ 23 від 25.02.10р. в розмірі 2294 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 213-215ЦПК України, суд. -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлового господарства Донецької міської ради матеріальну шкоду в розмірі 57650 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят грн..), витрати за проведену судово будівельно-технічну експертизу в розмірі 2294 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г.Крупко
Справа № 2-69/10
Резолютивна
частина
іменем УКРАЇНИ
07 травня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Крупко О.Г.
при секретарі Фуковської Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом Управління житлового господарства Донецької міської ради до ОСОБА_1 3я особа КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» «Про відшкодування матеріальної шкоди», суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлового господарства Донецької міської ради матеріальну шкоду в розмірі 57650 грн. (п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят грн..), витрати за проведену судово будівельно-технічну експертизу в розмірі 2294 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.Г.Крупко