Справа № 2-4428/09
2009 рік
14 грудня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Жуковій Н.В.,
з участю - позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Миронової-Богатюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про видачу банківського вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 19.11.2009 року з даним позовом до відповідача ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми боргу та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 13.05.2008 року вона уклала з відповідачем договір № 418506 строкового банківського вкладу (депозиту «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 931157), за яким позивач зобов'язалася передати відповідачу кошти (вклад) у розмірі 42 000,00 гривень (пункти 1.1, 2.1, 3.2.1 Договору), а відповідач зобов'язався забезпечити повне збереження вкладу і виплатити позивачеві вклад та проценти в останній день строку вкладу (пункти 3.4.3, 3.4.4 Договору). Останній день строку вкладу - 14.11.2009 року (пункт 2.2 Договору). Предметом договору було розміщення позивачем у відповідача на вкладному рахунку № НОМЕР_1 грошової суми в розмірі 42 000,00 гривень на строк 12 місяців з виплатою відповідачем на її користь 16,8 процентів річних, шляхом перерахування їх щомісячно на поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий в рамках даного пакету послуг.
13.05.2008 року позивач виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на вкладний рахунок грошову суму в розмірі 42 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 3537.
14.05.2009 року між відповідачем по справі та позивачем було укладено додаткову угоду по Договору, згідно з якою строк вкладу складав 6 місяців, дата повернення вкладу 14.11.2009 року, процентна ставка встановлюється в розмірі 13 процентів річних. Інші умови договору залишились без змін.
17.11.2009 року згідно з п. 3.4.5. Договору позивач звернулась до відповідача із заявою про отримання суми вкладу, але відповідь на цю заяву до теперішнього часу не отримала.
На момент подання позову, відповідач не повернув позивачу суму банківського вкладу. Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання по Договору.
Відповідач свої зобов'язання порушив, у встановлений строк коштів позивачу не виплатив, мотивуючи свою бездіяльність відсутністю у нього грошей та продовжує порушувати їх до цього часу. Вважає таку бездіяльність відповідача неправомірною.
Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 5 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Передані позивачем відповідачеві гроші є її власністю. Не повертаючи їй ці кошти, відповідач порушує її конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також завдає їй збитків, які полягають у неможливості придбання нею необхідних речей та задоволення інших потреб.
Просить стягнути з відповідача на її користь суму банківського вкладу «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 931157 у розмірі 42 000,00 гривні. Судові витрати стягнути з відповідача на її користь.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримувала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити.
Представник відповідача Миронова - Багатюк Ю.В. позов не визнала та суду пояснила, що Постановою правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ „Надра” та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Постановою правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10.02.2010 року. Просила відмовити в задоволенні позову.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
Як встановлено у судовому засіданні, 13.05.2008 року між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 був укладений Договір № 418506 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” оформлений в рамках Тарифного пакету ПП «Базовий+» № 911157, згідно якого ОСОБА_1 внесла 13.05.2008 року на рахунок суму 42 000,00 гривень строком на 12 місяців, що підтверджується квитанцією № 3537 від 13.05.2008 року (а.с. 6).
Відповідно до п. 1.1 Договору вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла, і зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору вклад надходить на вкладний рахунок в сумі 42 000,00 гривень. При цьому кошти, прийняті в неробочі або святкові дні, зараховуються на вкладний рахунок в перший операційний день після неробочих або святкових днів.
Відповідно до 2.2 Договору строк вкладу 12 місяців.
Відповідно до п. 3.1.2 Договору вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п. 3.4.4 Договору банк зобов'язаний сплатити вкладнику проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день року вкладу, а також у випадку дострокового розірвання Договору.
14.05.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, згідно з п.1 якої строк вкладу склав 6 (шість) місяців, встановлено дату повернення вкладу - 14.11.2009 року.
Відповідно до ст. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність” відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно ст. ст. 75, 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” від 07.12.2000 року № 2121-III Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ „Надра” та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Постановою правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 року продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10.02.2010 року.
Відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” від 07.12.2000 року № 2121-III мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 13.05.2009 року. Мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Оскільки строк виконання зобов'язання за Договором № 418506 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” оформлений в рамках Тарифного пакету ПП «Базовий+» № 931157 від 13.05.2008 року настав 14.11.2009 року, після призначення тимчасової адміністрації, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2.2 Договору дата повернення вкладу - 14.11.2009 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за Договором № 305076 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” оформлений в рамках Тарифного пакету ПП «Базовий+» № 931157 від 13.05.2008 року банківський вклад у сумі 42 000,00 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та судовий збір у сумі гривень на користь держави, згідно постанови КМУ № 590 від 27.04.06 року.
На підставі Закону України „Про банківську діяльність”, ст.1060 ЦК України та керуючись ст.10, ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” на користь ОСОБА_1 за Договором №418506 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” оформлений в рамках Тарифного пакету ПП «Базовий+» № від 13.05.2008 року банківський вклад у сумі 42 000 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 42 120 ( сорок дві тисячі сто двадцять ) гривень 00 копійок.
Стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 420 гривень 00 копійок
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров