Справа №2-4318/09
25 лютого 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
Головуючого - судді Цукурова В.П.
при секретарі - Жуковій Н.В., Мальцевій Г.С., Коноплянко А.О.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, суд -
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на наступні обставини. 02 грудня 2008 року о 19 годині З0 хвилин в Київському районі м. Донецька по проспекту Челюскінців відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_6. Автомобіль BMW Х-5 належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 17.12.2008 pоку, необхідною та достатньою причиною цієї дорожньо-транспортної події було порушення ним п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної та майнової шкоди, оскільки під час ДТП він керував власним автомобілем, зазнавши значний стрес від раптового удару у задню частину автомобілю. Після ДТП він дуже хвилювався та нервував з приводу того, що після ДТП замість того, щоб працювати у звичному для себе режимі, він вимушений був звертатися до страхової компанії, проводити оцінку втрати товарної вартості автомобіля, вирішувати питання проведення ремонту, та майже на тиждень залишитися без автомобіля, у зв'язку з тим що він потребував невідкладного ремонту. Під час ДТП автомобілю позивача були спричинені пошкодження, у зв'язку з якими автомобілем було дуже незручно та небезпечно керувати. На час ремонту він був вимушений їздити у м. Докучаєвськ, де працює, на таксі та маршрутних таксі, був обмежений у можливості повноцінно виконувати свої обов'язки за місцем роботи. Оцінив завдану моральну шкоду у 6000,00 гривень, яку йому має відшкодувати ОСОБА_3.
Зазначає, що окрім моральної шкоди йому було завдано майнову шкоду. Як вбачається з рахунку № 03/03/09 від 03 березня 2009 p., вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 9 714,00 (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок). У той же час, відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого, що було передбачено й у договорі страхування відповідальності ОСОБА_3 На звернення позивача до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» щодо необхідності відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля BMW Х-5, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувала як страхове відшкодування лише 4349,05 грн. Оскільки була сплачена неповна сума страхового відшкодування, він не міг повністю оплатити ремонтні роботи. На запитання щодо причини неповного відшкодування шкоди у ВАТ Страхова компанія «Універсальна» отримав відповідь, що з ліміту були вирахувані франшиза, знос та ПДВ.
Позивач зазначає, що разом з тим, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик виплачує страхову суму за вирахуванням лише франшизи. Стягнення з вигодонабувача ПДВ та зносу не передбачене. Таким чином, розмір невиплаченого ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відшкодування майнової шкоди складає 5364,95 грн., які на його думку підлягають стягненню з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна».
Крім того, вважає, що втрата товарної вартості автомобіля згідно звіту автотоварознавчого дослідження №128/6 від 25.06.2009 року є частиною завданих йому збитків та за висновками спеціаліста складає 9004,38 грн. Вартість проведення цього дослідження склала 350,00 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 09.09.2009р.
Оскільки втрата товарної вартості не є об'єктом страхування за договором обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, то, на думку позивача, вона та вартість проведення автотоварознавчого дослідження підлягає стягненню з ОСОБА_3 Також, згідно з ч.5 ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником, тобто ОСОБА_3, позивачу має бути компенсована сума франшизи.
Таким чином, вважає, що з ОСОБА_3 має бути стягнуто 9004,38 грн. - втрата товарної вартості автомобіля, 350,00 грн. - сплата за проведення автотоварознавчого дослідження, та 510,00 грн. - франшиза, а загалом 9864,38 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судовому засіданні позов не визнав з наступних підстав. Між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспорту ВВ/9629394 (поліс).
03.12.2008 року ОСОБА_6 звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» с заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому, ОСОБА_6 був наданий рахунок № 56 від 03.03.2009р. на суму 9714,00 грн., на підставі якого йому було виплачено страхове відшкодування на суму 4349,05грн.
Також представник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», пояснив що згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з суми матеріального збитку був вирахуваний фізичний знос в сумі 3235,95 грн. та франшиза в сумі 510 грн. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» було вирахувано ПДВ - 20%.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали з наступних підстав. Вважали, що позов ОСОБА_6 не містить обґрунтування та розрахунку вказаного в ньому розміру моральної шкоди. Позивач не підтвердив доказами свої твердження про те, що він звертався до страхової компанії та проводив оцінку втрати товарної вартості, не підтвердив те, що його автомобіль отримав такі пошкодження, при наявності яких керувати ним було небезпечно, не підтвердив те, що дійсно працює у м. Докучаєвську, не підтвердив те, що їздив на роботу на таксі. Просили у стягненні моральної шкоди відмовити.
Стосовно вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9864,38 грн. що складається із втрати товарної вартості автомобіля - 9004,38 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження - 350,00 грн., та франшизи - 510,00 грн., зазначили наступне. Втрата товарної вартості автомобіля не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України. Згідно діючих нормативних актів, втрата товарної вартості є умовною величиною, а не чітко визначеним зниженням вартості автомобіля у грошовому еквіваленті. Оцінка втрати товарної вартості автомобіля позивача є припущенням. Вважали звіт про грошову оцінку від 25.06.2009 року № 128/6 в частині втрати товарної вартості недопустимим доказом. Відповідно заперечували і проти стягнення вартості проведення автотоварознавчого дослідження - 350,00 грн. З правомірністю вимог позивача про стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн. відповідач погодився.
Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7, який виконав звіт про оцінку втрати товарної вартості транспортного засобу №128/6 від 25.06.2009 року (а.с. 13-32) підтримав висновки звіту.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2008 року о 19 годині З0 хвилин в Київському районі м. Донецька на проспекті Челюскінців відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21113 державний номер НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, яким керував і власником якого є позивач ОСОБА_6. Відповідно до постанови суду по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2008 pоку (а.с. 6), ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП. За відновлювальний ремонт автомобіля позивачем було сплачено 9714,00 грн. Зазначені обставини підтверджені належними і допустимими доказами, та сторонами в судовому засіданні не оспорювались.
Згідно полісу №ВВ/9629394 (а.с. 7) від 19.07.2008 року цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 було застраховано у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна». 03.12.2008 року ОСОБА_6 звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 8). При цьому, на підтвердження суми матеріальної шкоди, ним було надано рахунок №56 від 03.03.2009 року на суму 9714,00 грн. (а.с. 11). 21.04.2009 року ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування у сумі 4349,05 грн. При цьому, листом №522 від 20.07.2009 року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» повідомила адвокату позивача, що з суми наданого рахунку було вирахувано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та ПДВ (а.с. 10).
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик виплачує страхову суму за вирахуванням лише франшизи. Стягнення з вигодонабувача ПДВ та зносу законом не передбачене. Таким чином, розмір невиплаченого ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» відшкодування майнової шкоди складає 5364,95 грн., які підлягають стягненню з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача.
Крім того, на замовлення позивача було виконано автотоварознавче дослідження спеціаліста, в результаті якого був складений звіт про оцінку втрати товарної вартості транспортного засобу від 25.06.2009 року №128/6 (а.с. 13-32). Згідно висновків спеціаліста, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х-5, без врахування зносу вузлів та деталей, на момент проведення дослідження складає 9004,38 грн. Ринкова вартість автомобіля BMW Х-5, до моменту ДТП складає 313429,00 грн. Втрата товарної вартості автомобіля BMW Х-5 складає 9004,38 грн.
У той же час, ч.1 ст.22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Згідно ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно п.1.6. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 року №142/52092, величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості транспортного засобу, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.4.2.1. «Науково - методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 01.10.1009 року №60/5, втрата товарної вартості є умовною величиною зниження дійсної вартості відновленого після пошкодження транспортного засобу. З огляду на викладене, оцінка втрати товарної вартості автомобіля має здійснюватися після відновлювального ремонту. Однак згідно акту огляду транспортного засобу від 12.05.2009 року (а.с. 19) та пояснень представника позивача та спеціаліста, оцінка втрати товарної вартості автомобіля BMW Х-5, державний номер НОМЕР_2, здійснювалась до відновлювального ремонту. Тобто дійсну втрату товарної вартості автомобіля можливо встановити лише після відновлювання автомобілю. Таким чином, суд вважає недоведеним твердження, та такою, що не підлягає задоволенню, вимогу позивача про заподіяння йому матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем ОСОБА_3, то суд враховує характер та тривалість страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна та завдані в результаті неможливості експлуатації автомобіля незручності, а також майновий стан відповідача. Тому суд вважає достатнім та необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 1700,00 грн.
Відповідно до ст.84 ЦПК України на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на правову допомогу з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 1000,00 грн., та з ОСОБА_3 в сумі 1000,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню сплачений судовий збір з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 55,57 грн., та з ОСОБА_3 в сумі 55,57 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 60,00 грн. та з ОСОБА_3 в сумі 60,00 грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1193 Цивільного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_6 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5364,95 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят чотири гривень 95 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі - 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у сумі - 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі - 55,57 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 57 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі - 55,57 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 57 копійок).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 60,00 грн. (шістдесят гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено наступним чином: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ворошиловського районного суду м.Донецька. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду
м. Донецька В.П. Цукуров