08 червня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Рижова І.В., розглянувши апеляцію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 травня 2010р.
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 26.04.2010р., о 21 годині 45 хвилин, на пр. Перемоги, 209 у м. Сімферополі, порушивши вимоги п.2.9 ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, що було підтверджено висновком медичного огляду.
В апеляції ОСОБА_1 фактично просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивує незгодою з висновком медичного огляду. У зв'язку із затриманням співробітниками міліції більш як на 3 години, був позбавлений можливості оскаржити результати огляду. Оскільки був вимушений залишити Крим за сімейними обставинами, не був присутнім при судовому розгляді справи. Вважає, що оскільки справа була розглянута за його відсутності було порушено його процесуальні права. Також зазначає, що накладене стягнення позбавляє його можливості працювати та утримувати трьох неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, розглянувши доводи апеляції, приходжу до висновку що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення з яким правопорушник погодився (а.с.1), висновку медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3). Крім того, ні у власноручних поясненнях, ні при ознайомленні з результатами огляду, ОСОБА_1 не заперечував свою провину.
Зазначені докази, на думку суду, об'єктивно свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Справа №33-833/10, категорія - ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у першій інстанції - Берберов Д.М.
Згідно з п.3.8. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N114/38/15-36-18, особа, яка оглядалася, а також працівник міліції, котрий доставив особу на огляд, в десятиденний строк мають право оскаржити висновки огляду до контрольної комісії медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння регіонального наркодиспансера або в установленому порядку до відповідної контрольної комісії Міністерства охорони здоров'я чи народного суду.
Як вбачається з матеріалу у зазначений десятиденний строк ОСОБА_1 результати медичного огляду не оскаржив, тому підстав піддавати їх сумніву, на думку суду, не має.
Як слідує з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи, що підтвердив власноручним підписом (а.с.1). Даний факт також не заперечується апелянтом в скарзі. За таких обставин, розгляд справи судом за відсутності правопорушника, враховуючи не явку ОСОБА_1 в судове засідання та відсутність письмового клопотання від нього про відкладення розгляду справи, відповідає вимогам ч.1 ст.268 КУпАП.
З урахуванням доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, не має.
Доводи ОСОБА_1 про наявність утриманців, а також роботи, пов'язаної із керуванням транспортним засобом, документально не підтверджені та до уваги прийняті бути не можуть.
Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, яке створює реальну небезпеку для життя та здоров'я інших осіб, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, накладене стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та підстав для його пом'якшення не має.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію залишити без задоволення.
Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 травня 2010р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рижова І.В.