8 червня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши протест прокурора м. Євпаторії Махньова О.Б. на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргізської АРСР, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
закрито провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено відносно ОСОБА_2 за те, що 10 квітня 2010 року, близько 19 год. 05 хв., на вул. Революції в м. Євпаторії він без водійського посвідчення керував автомобілем «Фольксваген -Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та який було знаряджено спеціальним звуковим сигналом без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.п. 2.1 а, 31.3 г. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.ст. 126 ч.3, 122 ч.5 КУпАП.
Постановою суду провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП. Таке рішення мотивовано тим, що в ст. 122 КУпАП відсутня частина 5, а також дії ОСОБА_2 не підпадають під ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Судом також зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
В протесті прокурор м. Євпаторії ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Оспорюючи обґрунтованість закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, свої вимоги прокурор мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення наведені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого саме ст. 122-5 КУпАП.
Крім того у протесті прокурором ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність пропуску цього строку, оскільки про прийняте судом рішення стало відомо тільки після звернення до прокуратури начальника Євпаторійського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.
Перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню, оскільки через несвоєчасне ознайомлення прокурора з оскаржуваною постановою суду, є підстави вважати, що цей строк пропущено з поважної причини.
Перевіривши доводи протесту прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови на таких підставах.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено за те, що 10 квітня 2010 року, близько 19 год. 05 хв., на вул. Революції в м. Євпаторії він без водійського посвідчення керував автомобілем «Фольксваген -Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та який було знаряджено спеціальним звуковим сигналом без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.п. 2.1 а, 31.3 г. Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Відповідно до пояснень ОСОБА_2, він визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснивши про обставини встановлення і використання на автомобілі спеціального звукового сигнального пристрою без дозволу Державтоінспекції.
Відповідно до рапорту інспектора Євпаторійського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4, у присутності водія ОСОБА_2 та двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із зазначеного автомобіля було вилучено спеціальний звуковий сигнальний пристрій (а.с. 3).
Ставити під сумнів ці докази підстав немає.
Таким чином Меликян своїми діями порушив вимоги п. 31.3 г Правил дорожнього руху України, тобто порушив визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних звукових сигнальних пристроїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП за наведеними в постанові суду підставами є обґрунтованими.
Проте не можна погодитись з рішенням суду про закриття у зв'язку з цим провадження в справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, фактично його було складено за дії ОСОБА_2, за які передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП, тобто правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні якого підтверджується вищенаведеними доказами в справі.
Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням тієї обставини, що відповідальність за дії ОСОБА_2 передбачено ст. 122 ч.5 КУпАП, а не ст. 122-5 КУпАП, було допущено технічну помилку.
Тому, суд вважає, що наведеними доказами підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень його вини і всі обставини по справі, а також особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (а.с. 2), суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
Поновити строк прокурору м. Євпаторії Махньову О.Б. на апеляційне оскарження постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2010 року.
Протест прокурора м. Євпаторії Махньова О.Б. задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2010 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою.
Штраф підлягає перерахуванню до бюджету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим на рахунок 33115336700015 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740798.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєв В.К.