10 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
адвоката - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3 на постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2010 г.
ОСОБА_2 в порядке ст. 236-8 УПК Украины обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Раздольненского РО ГУМВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 от 04.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Свои требования мотивировал тем, что данное постановление вынесено незаконно и выводы о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного являются ошибочными и преждевременными, а следовательно подлежит отмене с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2010 г. жалоба защитника ОСОБА_2 поданная в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Раздольненского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 04 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда от 19.04.2010 года отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Считает, что при рассмотрении жалобы, суд не исследовал и не оценил надлежащим образом наличие оснований для возбуждения уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_3, просившего постановление суда от 19 апреля 2010 года отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело № 11-960/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: 236-8 УПК Украины Абеляшев А.В.
Докладчик: Кунцов В.А.
Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. ст. 98,94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из постановления суда и представленных материалов доследственной проверки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение работниками 9-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым в багажном отделении автомобиля «Тайота-Королла» 3-х полимерных пакетов черного цвета внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде листьев
Из поданного рапорта инспектора 9-го МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции ОСОБА_6 следует, что 26.09.2007 года, в 22 часа, на а/д Черноморское -Воинка, п. Раздольное был задержан автомобиль «Тайота-Королла» г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_7, в результате осмотра автомобиля были обнаружены два пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Со слов водителя ОСОБА_7, данный пакет принадлежит ее мужу ОСОБА_3, который находился с ней в указанном автомобиле.
Основанием к возбуждению уголовного дела по вышеуказанному в обжалуемом постановлении факту явились сведения, полученные в ходе проведения в соответствии со ст. 97 УПК Украины проверки. Так, согласно заключения специалиста от 30.09.2007 года, № 1/2999, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «Тайота-Королла» г/н НОМЕР_1, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 1 кг, 180,18 гр., (в невысушенном виде).
Принимая во внимание вышеизложенные поводы и основания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных на момент возбуждения данного уголовного дела, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе судебного рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_2 доводы о неполноте проверки судом первой инстанции изложенных им в жалобе обстоятельств.
Постановление суда законно. Доследственная проверка проведена полно и всесторонне, и решение СО Раздольненского РО о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2010 г. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: