10 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Трясуна Ю.Р.,
судей - Тищенко О.И., Бондарева В.К.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на постановление Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2009 года, которым осужденному ОСОБА_1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Армянского городского суда АРК от 09.112005г. и определения Апелляционного суда АРК от 14.03.2006г.,
Приговором Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 9 ноября 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 162 ч. 1, 146 ч. 2, 393 ч. 2, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 70 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14 марта 2006 года приговор Армянского городского суда от 9 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменения.
9 февраля 2009 года в Армянский городской суд Автономной Республики Крым от осужденного ОСОБА_1 поступило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных выше решений судов первой и апелляционной инстанции.
Постановлением Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2009 года осужденному ОСОБА_1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Армянского городского суда АРК от 09.112005г. и определения Апелляционного суда АРК от 14.03.2006г..
Свои выводы суд мотивировал тем, что из содержания подданного осужденным ходатайства усматривается, что он не был лишен возможности подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих, что срок на кассационное обжалование пропущен осужденным ОСОБА_1 по уважительным причинам, суду не представлено.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконное и необоснованное, поскольку суд не известил его о дне и времени рассмотрения ходатайства, лишив его права дополнительно заявлять причины пропуска срока.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать ОСОБА_1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Армянского городского суда АРК от 09.112005г. и определения Апелляционного суда АРК от 14.03.2006г..
Как видно из материалов дела, приговор в отношении ОСОБА_1 вступил в законную силу 14 марта 2006 года.
Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных выше решений судов первой и апелляционной инстанции от осужденного ОСОБА_1 поступило в Армянский городской суд Автономной Республики Крым 9 февраля 2009 года.
Никаких уважительных причин пропуска срока на подачу кассации осужденный в ходатайстве не привел.
Доводы апеллянта о том, что суд не известил его о дне и времени рассмотрения ходатайства являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что постановлением Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 1 октября 2009 года было постановлено этапировать осужденного ОСОБА_1 из Городищенской ИК-96 в Ровненской области в СИЗО г. Николаева и Армянский городской суд для принятия участия в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое было направлено для исполнения (т. 3 л.д. 358, 359).
Однако из сообщения управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Николаевской области следует, что ОСОБА_1 был этапирован из Городищенской ИК-96 в Ровненской области в СИЗО г. Николаева 14 декабря 2009 года, то есть после рассмотрения дела (т. 3 л.д. 368).
Согласно ст. 353 УПК Украины о дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_1 о дне и времени рассмотрения ходатайства был извещен, однако в связи с тем, что не был своевременно этапирован, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование было рассмотрено в его отсутствие.
Кроме того, из ходатайства ОСОБА_1 от 1 сентября 2006 года видно, что им подавалась кассационная жалоба на приговор Армянского городского суда АРК от 09.112005г. и определение Апелляционного суда АРК от 14.03.2006г., однако постановлением Верховного Суда Украины от 1 февраля 2007 года в истребовании уголовного дела было отказано (л.д.343).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 353, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 13 ноября 2009 года - без изменения.
Председательствующий: Судьи: