08 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Топчий В.Н.
- Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Исфара Ленинабадской области, гражданин Украины, работающий газоэлектросварщиком ООО «Осавиахим», проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимый:
осужден по ст. 128 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 17437,87 грн. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 грн. - морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу департамента экономики, бюджета и финансов Красноперекопского городского совета 3125, 91 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в неосторожном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
20 октября 2009 года, около 15-00 часов, ОСОБА_2, находясь в холле административного здания ООО «Осавиахим», расположенного на ул. Ленина с. Братское Красноперекопского района АР Крым, с целью пресечения действий ОСОБА_3, пытавшегося без очереди получить заработную плату и оскорблявшего его, проявляя преступную небрежность, нанес ОСОБА_3 удар ладонью руки в область лица. От удара потерпевший упал на спину, ударившись головой о пол, покрытый кафельной плиткой, получив при этом тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит об изменении приговора в части назначенного наказания, а также об уменьшении суммы материального и морального вреда. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Утверждает, что размер материального и морального вреда судом не обоснован.
Представитель потерпевшего ОСОБА_4 подала возражения, в которых просит об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильность квалификации содеянного по ст. 128 УК Украины не оспариваются в апелляции.
Наказание назначено соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для освобождения осужденного от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины не имеется. Суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1167 ГК Украины. Суд учел степень перенесенный страданий и переживаний потерпевшего, связанных с физической болью в связи с полученной травмой и перенесенной вследствие этого операцией, последствия полученной травмы - инвалидность, лечение в психиатрической клинике. Взысканная судом сумму морального ущерба соразмерна тяжести содеянного и оснований для снижения этой суммы не имеется.
При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5 суд допустил нарушение требований ст. ст. 328, 334 УПК Украины, а также не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, содержащиеся в п. п. 6, 14 постановления от 31 марта 1989 г. № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением…».
При рассмотрении уголовного дела суд обязан на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выяснить характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, наличие причинной связи между совершенным и наступившим вредом, а также возмещен ли он полностью или частично до судебного рассмотрения дела, и в приговоре дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины суд должен изложить в приговоре мотивы принятого решения об удовлетворении иска о возмещении вреда, а также указать соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию.
Однако, в мотивировочной части приговора суд не указал основания для возмещения материального ущерба. Принятое судом решение о сумме материального ущерба не мотивировано: не указано, почему одни квитанции приняты, другие отклонены, и как указанные в квитанциях суммы подтверждают необходимость приобретения неизвестных медикаментов.
Поэтому апелляционный суд не может решить вопрос об уменьшении суммы ущерба, о чем просит в апелляции осужденный.
Приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5 о возмещении материального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_5 о возмещении материального вреда отменить.
Дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Скляров В.Н. Топчий В.Н. Рыжова И.В.