2010 года июня месяца «08» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Соловьева Н.В.
Кунцова В.А.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
представителя гражданского истца - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда АРК от 02 апреля 2010г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Красногвардейское АРК, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;
осужден по ст. 191 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать материально - ответственные должности сроком на 2 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания назначенного судом, освобожден с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года; возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанные органы об изменения места жительства, а также периодически являть в эти органы для регистрации.
Взысканы с ОСОБА_4 в пользу ООО «Агропродукт» пгт. Красногвардейское, в счет возмещения материального ущерба - 32000 грн., а также судебные издержки в пользу Крымского научно - исследовательского института судебных экспертиз - 4780 грн.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 29 апреля 2008 года, работая в должности заведующего производства ООО «Агропродукт», являясь на основании договора от 01 декабря 2005 года материально ответственным лицом, на основании доверенности ЯОМ № 946735 от 29 апреля 2008 года, получил от СПД «ОСОБА_5» 32000 грн. за продажу муки в количестве 15 тонн. Однако, ОСОБА_4 достоверно зная о том, что денежная сумма в размере 32000 грн. находится в его правомерном владении для дальнейшей доставки в ООО «Агропродукт», имея умысел на завладение данным имуществом, во исполнение своего преступного умысла противоправно присвоил находившиеся в его введении 32000 грн. и обратил их в свою пользу, чем причинил предприятию «Агропродукт» материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что между ОСОБА_4 и ООО «Агропродукт» возникли исключительно гражданско - правовые отношения.
В возражении на апелляцию защитника, представитель гражданского истца ООО «Агропродукт», просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию защитника без удовлетворения в части касающейся разрешения иска, мотивируя тем, что в действиях ОСОБА_4 не усматривается гражданско - правовых отношений, т.к. денежная сумма в размере 32 000 грн. была вверена осужденному по доверенности ЯООМ № 946735 (л.д. 28), т.е. она находилась в правомерном владении осужденного, после этого ОСОБА_4 обязан был сдать указанные деньги в кассу предприятия, однако он этого не сделал, присвоив указанную денежную сумму, полагает суд правильно квалифицировал указанные действия по ч. 1 ст. 191 УК Украины, поскольку в материалах угольного дела достаточно доказательств вины осужденного и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию защитника в интересах осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения, поскольку суд в достаточной степени анализировал доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела и сделал вывод о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, в полном объеме исследованы, приговор вынесен законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, осужденного, который просил отменить приговор; защитника, поддержавшего апелляцию в интересах осужденного; представителя гражданского истца, возражавшего против удовлетворения апелляции; прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляцию защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и возражений, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не находит.
Виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, гражданского истца, данными из материалов дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Осужденный ОСОБА_4 как в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, виновным себя не признал и показал, что он действительно сдавал муку в СПД «ОСОБА_5» в количестве 15т, за что расписывался в каких-то бухгалтерских документах, указанную сумму 32000 грн., вернул в ООО «Агропродукт», считает, что у него возникли гражданско - правовые отношения с предприятием ООО «Агропродукт».
Так из показаний свидетеля - гражданского истца ОСОБА_2 усматривается, о том, что противоправными действиями ОСОБА_4, ООО «Агропродукт» причинен материальный ущерб на общую сумму 37952 грн., с учетом индекса инфляции и 3% годовых, кроме того, просил взыскать 20 000 грн. за моральный вред причиненный ООО «Агропродукт».
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_4 в апреле 2008 года привез им продукцию ООО «Агропродукт» - муку, за которую диспетчер Гурина в присутствии ОСОБА_5 выплатила ему 32000 грн. наличными, за получение указанной суммы он расписался в бухгалтерских документах. Через некоторое время он (ОСОБА_5.) установил через водителя ООО «Агропродукт» что ОСОБА_4 не привез и не сдал указанную сумму в бухгалтерию предприятия.
Из показания свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что 29 апреля на СПД «ОСОБА_5», ОСОБА_4 отвез 15 т. муки, за которые он должен был привезти деньги. По телефону он сообщил, что едет с деньгами, однако в назначенное время не приехал и деньги вырученные за продажу 15т муки в кассу предприятия не сдал. На следующее утро он написал расписку о том, что обязуется возвратить деньги в сумме 32 000 грн. директору предприятия.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что она работает диспетчером и кассиром в СПД «ОСОБА_5». 29 апреля 2008 года ОСОБА_4 привез муку, за которую получил деньги наличными в сумме 32000 грн., за что расписался в накладных. Через некоторое время звонили с ООО «Агропродукт» и интересовались, почему с предприятия СПД «ОСОБА_5» не передали деньги за 15т. муки.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила, что ОСОБА_4 привез 15т муки, за что ему ОСОБА_7, в ее и в присутствии ОСОБА_5, передала деньги в сумме 32000 грн., после чего он расписался в расходном ордере СПД«ОСОБА_5» и уехал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что в апреле 2008 г. она выписывала ОСОБА_4 доверенность предприятия ООО «Агропродук» на получение денег, которую подписал директор предприятия.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_4 подтверждается данными из материалов уголовного дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
- из заявления директора ООО «Агропродукт» в органы милиции от 05 мая 2009 года, из которого усматривается, что последний просит привлечь к ответственности ОСОБА_4, который незаконно завладел деньгами в сумме 32000 грн. (л.д. 3);
- из копии приказа о принятии ОСОБА_4 на должность заведующего производством мукомольного цеха ООО «Агропродукт» (л.д. 16);
• - из договора о материальной ответственности от 01 декабря 2005 года, согласно которому ОСОБА_4 являлся материально-ответственным лицом предприятия ООО «Агропродукт» (л. д. 18);
• - из копии договора купли-продажи от 01 января 2008 года, согласно которого ООО «Агропродукт» обязано передать СПД «ОСОБА_5» муку в количестве 300 тонн в срок до 31 декабря 2008 года (л.д. 23);
- из расходной накладной № 716 от 29 апреля 2008 года, согласно которой ООО «Агропродукт» передало СПД «ОСОБА_5» 29 апреля 2008 года муку в количестве 15 тонн (л.д. 24-25);
- из доверенности серии КАЛ № 036947, согласно которой СПД «ОСОБА_5» получил от ООО «Агропродукт» муку в количестве 15 тонн (л.д. 26);
- копией кассового ордера от 29 апреля 2008 года, согласно которому ОСОБА_4 получил от СПД «ОСОБА_5» деньги в сумме 32000 грн. за 15 тонн муки (л.д. 27);
- доверенностью ЯОМ № 946735 от 29 апреля 2008 года, согласно которой ООО «Агропродуки» наделило ОСОБА_4 правом получить от СПД «ОСОБА_5» денежную сумму в размере 32000 грн. (л.д. 28);
- из искового заявления ООО «Агропродукт» на сумму материального ущерба 37 952 грн. и морального ущерба 20000 грн. (л.д. 152-154);
- из заключения судебно-экономической экспертизы № 2372 от 14 января 2010 года, согласно которой в бухгалтерском учете ООО «Агропродукт» операция по поставке 29 апреля 2008 года СПД «ОСОБА_5» 15 232 тонн муки нашла свое отражение в бухгалтерском учете ООО «Агропродукт» за апрель 2008 года. У СПД «ОСОБА_5» перед ООО «Агропродукт» по состоянию на 01 мая 2008 года имелась задолженность за 15 232 тонны муки на общую сумму 31 998,8 грн. (л.д. 178- 185);
Данными из расписки ОСОБА_4 от 04.05.2008г., согласно которой, последний обязуется вернуть ООО «Агропродукт» 32000 грн., т.е. признает сумму получения денег (л.д. 29).
Выводы судебно - экономической экспертизы № 2732 от 14.01.2010г. подтверждают, что у СПД «ОСОБА_5» перед ООО «Агропродукт» существует задолженность за 15 232 тонны муки на общую сумму 31 998,8 грн. Как усматривается из кассовой книги предприятия ООО «Агропродукт», выдача наличными с кассы предприятия на протяжении периода времени с 21.04.2008. по 20.05.2008г. ОСОБА_4 не выдавались, данный факт опровергает и исключает заключение договора - займа.
Таким образом, доводы защитника в апелляции о том, что ОСОБА_4 не имел умысла на присвоение данной суммы, ссылаясь на данную осужденным расписку, коллегия судей не может принять во внимание, т.к. ООО «Агропродук» является юридическим лицом (л.д. 12) и для того, чтобы заключить договор - займа, необходимо осуществить ряд действий, которые будут соответствовать действующему законодательству с целью заключения договора займа. Вместе с тем, данные из расписки осужденного от 04.05.2008г. подтверждают факт, что осужденный распорядился указанной сумой по своему усмотрению до выдачи указанной расписки.
Исследовав и проанализировав указанные выше доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 191 ч.1 УК Украины - как присвоение чужого имущества, находившегося в его ведении.
Коллегия судей установила, что во время досудебного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, нарушений норм уголовно - процессуального закона, которое бы повлекло безусловную отмену приговора, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно им содеянному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для отмены приговора, как об этом просит защитник в апелляции, у коллегии судей не имеется по мотивам изложенным выше.
Вместе с тем, приговор в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению в части взыскания судебных издержек, поскольку в силу ст. 93 УПК Украины, они взыскиваются в доход государства с виновного лица, в связи с чем, резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор Красногвардейского районного суда АРК от 02 апреля 2010г. в отношении ОСОБА_4 в части взыскания судебных издержек за проведение судебно - экономической экспертизы изменить, указав о взыскании судебных издержек в доход государства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Судьи:
Капустина Л.П. Соловьев Н.В. Кунцов В.А.