08 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Кунцова В.А.,
- Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представителя потерпевших - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Архиреева Д.С., потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевших ОСОБА_5, прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_7, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 29 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден:
• по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, без конфискации имущества;
• по ч. 1 ст. 365 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, без конфискации имущества.
По ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 172 УК Украины ОСОБА_2 оправдан.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба по 2941,50 коп. каждому и в счет возмещения морального вреда по 4000 грн. каждому, в остальной части иска отказано.
Гражданские иски ОСОБА_6 и ОСОБА_11 оставлены без рассмотрения.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 27 декабря 2005 года в дневное время, будучи должностным лицом, начальником отделения уголовного розыска Джанкойского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, вместе с сотрудниками Джанкойского ГО прибыл на территорию гаража, принадлежащего ОСОБА_6, расположенному в АДРЕСА_2, для оказания помощи сотрудникам Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, производивших осмотр и изъятие двух тракторов. После окончания оперативно-следственных мероприятий, сотрудники Красногвардейского РО и Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым покинули территорию гаража и у ОСОБА_2 возник умысел на завладение имуществом, находившемся на территории гаража.
В тот же день после обеда ОСОБА_2 позвонил по телефону директору Джанскойского ПО ЗАО «Крымвтормет» ОСОБА_13 и потребовал направить служебный автомобиль предприятия марки «Татра» и рабочих на территорию гаража ОСОБА_6 Далее ОСОБА_2, злоупотребляя властью и своим служебным положением, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.41 Конституции Украины, ст.ст. 10, 11 Закона Украины «О милиции», используя транспортное средство и труд рабочих Джанскойского ПО ЗАО «Крымвтормет», которые не были посвящены в его преступный умысел, похитил 19 железнодорожных рельсов марки Р-43 «Азовсталь» по 2,5 метра каждый, собственник которых не установлен; 7 металлических ферм, стоимостью 3360 грн., принадлежащих ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые находились на хранении на территории гаража ОСОБА_6 После порезки указанных металлических изделий, ОСОБА_2 вывез их с территории гаража ОСОБА_6 и сдал как металлолом в Джанскойское ПО ЗАО «Крымвтормет», получив от директора предприятия денежные средства в сумме 1300 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_2 причинен существенный вред интересам граждан и государства, выразившийся в причинении материального вреда ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на сумму 3600 грн. и в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти в лице Министерства внутренних дел.
Кроме того, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, с 01 февраля 2008 года являясь начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым в течение июля 2008 года из корыстных побуждений совершил превышение власти и служебных полномочий при следующих обстоятельствах.
Так, 03 июля 2008 года в изолятор временного содержания Первомайского РО ГУ МВД АР Крым были доставлены, а 04 июля 2008 года были привлечены к административной ответственности Первомайским районным судом АР Крым по ст. 173 КУоАП и подвергнуты административному аресту в виде 5 суток ОСОБА_14 и ОСОБА_15 05, 06, 08, 09 июля 2008 года ОСОБА_2 использовал труд указанных админарестованных при производстве строительных работ в своем личном доме по АДРЕСА_1.
Кроме того, 07 июля 2008 года в изолятор временного содержания Первомайского РО ГУ МВД АР Крым был доставлен, а 08 июля 2008 года был привлечен к административной ответственности Первомайским районным судом АР Крым по ст. 173 КУоАП и подвергнут административному аресту в виде 15 суток ОСОБА_16 18, 19, 21, 22 июля 2008 года ОСОБА_2 также использовал труд админарестованного при производстве строительных работ в своем личном доме по АДРЕСА_1.
Указанные действия ОСОБА_2 повлекли существенный вред интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти, незаконном освобождении нескольких лиц от отбывания установленного решением суда взыскания в виде административного ареста.
Суд первой инстанции оправдал ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 172 УК Украины, поскольку при использовании труда админарестованных никаких норм законодательства о труде им не нарушено. А также переквалифицировал действия ОСОБА_2 по данному эпизоду с ч. 3 ст. 364 на ч. 1 ст. 365 УК Украины, указав, что ОСОБА_2 действовал на основании п.п. 4.1, 4.5 Приказа МВД Украины № 552 от 18.09.1992 года «Об утверждении Положения о специальном приемнике при органе внутренних дел для содержания лиц, подвергнутых административному аресту», однако с явным превышением требований указанных нормативных актов, что повлекло существенный вред интересам государства, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти, нарушении условий и порядка исполнения установленного решением суда взыскания в виде административного ареста в отношении нескольких лиц.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 27 декабря 2005 года в вечернее время, будучи должностным лицом, начальником отделения уголовного розыска Джанкойского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ОСОБА_6, проникнув в помещения и хранилища гаража, принадлежащих ОСОБА_6, расположенных в АДРЕСА_2, используя транспортное средство и труд рабочих Джанскойского ПО ЗАО «Крымвтормет», которые не были посвящены в его преступный умысел, открыто похитил 19 металлических столбов из швеллера 16 мм весом 1000 кг, стоимостью 3200 грн., принадлежащих ОСОБА_6; 7 металлических ферм, стоимостью 5300 грн., принадлежащих ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые находились на хранении на территории гаража ОСОБА_6, всего открыто похитил на сумму 8500 грн. После порезки указанных металлических изделий, ОСОБА_2 вывез их с территории гаража ОСОБА_6 и сдал как металлолом в Джанскойское ПО ЗАО «Крымвтормет», получив от директора предприятия денежные средства в сумме 1300 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в иное помещение и хранилище, и причинивший значительный ущерб потерпевшим.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы следствия в этой части обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 нельзя сделать однозначного вывода о том, что указанные лица осознавали характер совершаемых ОСОБА_2 действий. А также, согласно накладной от 15.07.2005 года стоимость 7 металлических ферм составляет 3360 грн., а не 5600 грн., как указано в обвинительном заключении. Кроме того, суд посчитал, что действия ОСОБА_2 излишне квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 186 УК Украины, поскольку полностью охватываются диспозицией ч. 3 ст. 364 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют, поэтому по ч. 3 ст. 186 УК Украины суд оправдал ОСОБА_19
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 27 декабря 2005 года в вечернее время, будучи должностным лицом, начальником отделения уголовного розыска Джанкойского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, умышленно, с целью тайного завладения имуществом ОСОБА_6, проникнув в помещения и хранилища гаража, принадлежащих ОСОБА_6, расположенных в АДРЕСА_2, дал указание рабочим демонтировать металлические конструкции, произвести разрезку металлических изделий и техники ОСОБА_6, после чего тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_6 имущество, указанное в обвинительном заключении, на общую сумму 116478 грн. После порезки указанных металлических изделий, ОСОБА_2 вывез их с территории гаража ОСОБА_6 и часть имущества сдал как металлолом в Джанскойское ПО ЗАО «Крымвтормет», получив денежные средства в сумме 1300 грн., а оставшуюся часть присвоил, распорядившись по своему усмотрению.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 5 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение и хранилище, совершенная в особо крупных размерах.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вина ОСОБА_2 по указанному эпизоду не доказана и он по вменяемым ему составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, ст. 185 ч. 5 УК Украины подлежит оправданию, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод, что на базе ОСОБА_6 находилось имущество на сумму 119678 грн., в том числе металлические изделия весом 32 тонны. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_20 не смогли дать суду конкретных пояснений, какой деловой металл находился на базе ОСОБА_6, а их показания в ходе досудебного следствия суд оценил критически, так как показания они давали по наводящим вопросам следователя. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что в июле 2008 года, будучи должностным лицом, начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, он умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ЧСП «Олимп» в виде зерна пшеницы, путем обмана, предложил директору ЧСП «Олимп» ОСОБА_26 оказать безвозмездную благотворительную помощь для Первомайского райотдела милиции в виде выделения зерна пшеницы. ОСОБА_26 дал согласие и 12 июля 2008 года в дневное время с зернотока в с. Алексеевка выдал водителю райотдела милиции ОСОБА_27 безвозмездно для Первомайского РО ГУМВД Украины в АР Крым 3 тонны зерна пшеницы сорта «Куяльник» стоимостью 2700 грн., которым ОСОБА_2 завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный ущерб интересам граждан, государственным и общественным интересам, подорвав авторитет и престиж правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа и по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что в июле 2008 года, будучи должностным лицом, начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, он повторно умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом СПК «Надежда» в виде зерна пшеницы, путем обмана, сообщил директору СПК «Надежда» ОСОБА_28 о необходимости оказания безвозмездной благотворительной помощи Первомайскому райотделу милиции в виде выделения зерна пшеницы. ОСОБА_28 дала согласие и 12 июля 2008 года в дневное время с зернотока в с. Алексеевка водитель райотдела милиции ОСОБА_27 безвозмездно получил для Первомайского РО ГУМВД Украины в АР Крым 2 тонны зерна пшеницы сорта «Озимая Виктория» стоимостью 2000 грн., которым ОСОБА_2 завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный ущерб интересам граждан, государственным и общественным интересам, подорвав авторитет и престиж правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что в июле 2008 года, будучи должностным лицом, начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, он повторно умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом частного предпринимателя ОСОБА_29 в виде зерна пшеницы, путем обмана, сообщил последнему о необходимости оказания безвозмездной благотворительной помощи Первомайскому райотделу милиции в виде выделения зерна пшеницы. ОСОБА_29 дал согласие и 12 июля 2008 года в дневное время с зернотока в с. Алексеевка водитель райотдела милиции ОСОБА_27 безвозмездно получил для Первомайского РО ГУМВД Украины в АР Крым 5 тонн зерна пшеницы сорта «Куяльник» стоимостью 5000 грн., которым ОСОБА_2 завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный ущерб интересам граждан, государственным и общественным интересам, подорвав авторитет и престиж правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что в июле 2008 года, будучи должностным лицом, начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, он повторно умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ООО «Валькирия» в виде зерна пшеницы, путем обмана, сообщил директору ООО «Валькирия» ОСОБА_30 о необходимости оказания безвозмездной благотворительной помощи Первомайскому райотделу милиции в виде выделения зерна пшеницы. Последний дал согласие и 12 июля 2008 года в дневное время с зернотока в с. Алексеевка директор ЧСП «Олимп» ОСОБА_26 выдал водителю райотдела милиции ОСОБА_27 безвозмездно для Первомайского РО ГУМВД Украины в АР Крым 1,5 тонны зерна пшеницы сорта «Куяльник» стоимостью 1500 грн., которым ОСОБА_2 завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный ущерб интересам граждан, государственным и общественным интересам, подорвав авторитет и престиж правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что в июле 2008 года, будучи должностным лицом, начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, он повторно умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ЗАО АФ «Заря» в виде зерна пшеницы, путем обмана, сообщил директору ЗАО АФ «Заря» ОСОБА_31 о необходимости оказания безвозмездной благотворительной помощи Первомайскому райотделу милиции в виде выделения зерна пшеницы. Последний дал согласие и 31 июля 2008 года в дневное время с зернотока в с. Степное по распоряжению директора ЗАО АФ «Заря» водитель райотдела милиции ОСОБА_27 получил безвозмездно для Первомайского РО ГУМВД Украины в АР Крым 5 тонн зерна пшеницы стоимостью 1500 грн., которым ОСОБА_2 завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный ущерб интересам граждан, государственным и общественным интересам, подорвав авторитет и престиж правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что в конце мая 2008 года, будучи должностным лицом, начальником Первомайского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, он повторно умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом СПК «Грузия» в виде зерна пшеницы, путем обмана, сообщил директору СПК «Грузия» ОСОБА_32 о необходимости оказания безвозмездной благотворительной помощи Первомайскому райотделу милиции в виде выделения зерна пшеницы. Последний дал согласие и 31 июля 2008 года в дневное время с зернотока СПК «Грузия» в с. Правда водитель райотдела милиции ОСОБА_27 получил безвозмездно для Первомайского РО ГУМВД Украины в АР Крым 10 тонн зерна пшеницы сорта «Куяльник» стоимостью 6000 грн., которым ОСОБА_2 завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив существенный ущерб интересам граждан, государственным и общественным интересам, подорвав авторитет и престиж правоохранительных органов.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа и по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
Оправдывая ОСОБА_2 по указанным эпизодам, суд первой инстанции в приговоре указал, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт завладения ОСОБА_2 мошенническим способом зерном пшеницы сельхозпредпринимателей Первомайского района. В материалах дела имеются доказательства, что зерно от указанных лиц было получено водителем милиции ОСОБА_27, но доказательства того, что зерном фактически завладел ОСОБА_2, отсутствуют. Постановлением от 03.03.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_27
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 также предъявлено обвинение в том, что в марте 2007 года, будучи должностным лицом, начальником ОУР Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, с целью создания статистических показателей эффективной работы с незаконным оборотом наркотиков, разработал преступный план, направленный на фальсификацию материалов доследственной проверки для возбуждения уголовного дела в отношении социально незащищенного лица. Для реализации своего преступного плана, ОСОБА_2, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, являющееся согласно заключению химической экспертизы от 28.03.2007 года № 1/516 особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 12,03 г в высушенном виде и хранил его с целью сбыта в своем служебном кабинете в здании Джанкойского ГО ГУМВД Украины в АР Крым по ул. Толстого, д. 5 в г. Джанкое.
19 марта 2007 года, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, начальником ОУР Джанкойского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, находясь в служебном кабинете, умышленно, злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, вопреки интересам службы и государства, сбыл особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 12,03 г в высушенном виде ОСОБА_33 для того, чтобы последняя подбросила наркотик в одежду своему знакомому ОСОБА_11, с целью последующего его задержания и привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.
Далее, ОСОБА_2, умышленно, действуя в иных личных интересах, дал указание подчиненным сотрудникам ОУР ОСОБА_34 и ОСОБА_35, которые не были посвящены в его преступный план, задержать ОСОБА_11 и ОСОБА_33, доставить их в Джанскойский ГО и составить в отношении ОСОБА_11 материалы доследственной проверки.
19 марта 2007 года ОСОБА_33, выполняя незаконное указание ОСОБА_2, находясь в доме у ОСОБА_11по ул. Мелиораторов, 7а/2 в с. Победное Джанкойского района, подбросила ему в куртку наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 12,03 г в высушенном виде.
В тот же день ОСОБА_33 и ОСОБА_11 были задержаны сотрудниками ОУР ОСОБА_34 и ОСОБА_35, возле остановки с. Победное, доставлены в помещение ОУР Джанкойского ГО. Далее, выполняя приказ начальника ОУР Джанкойского ГО ОСОБА_2, ОСОБА_34 и ОСОБА_35 составили в отношении ОСОБА_11 материалы доследственной проверки, на основании которых, 24.03.2007 года следователем СО Джанскойского ГО в отношении ОСОБА_11 было возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 309 УК Украины, что повлекло для ОСОБА_11 тяжкие последствия.
Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_2, ОСОБА_11 был незаконно задержан и привлечен к уголовной ответственности, что причинило тяжкие последствия его охраняемым законом правам и интересам, государственным и общественным интересам, а также был подорван авторитет и престиж правоохранительных органов.
Указанные действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия:
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц и в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, перевозка и хранение с целью сбыта особо опасных наркотических средств, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенный повторно;
- по ч. 2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, если оно повлекло тяжкие последствия;
- по ч. 3 ст. 371 УК Украины, как заведомо незаконное задержание, повлекшее тяжкие последствия и совершенное в иных личных интересах.
Оправдывая ОСОБА_2 по указанным эпизодам, суд первой инстанции в приговоре указал, что досудебным следствием не добыто доказательств его вины в сбыте наркотических средств ОСОБА_33, поскольку показания ОСОБА_33, на которых построено обвинение, противоречивы, устранить противоречия не представляется возможным в связи с ее смертью. Кроме того, свидетели ОСОБА_36 и ОСОБА_35 не подтвердили факт передачи ОСОБА_2 пакета с наркотическим средством ОСОБА_33 Показания ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_37 подбросила ему наркотики, по мнению суда не могут быть достаточным доказательством для обвинения ОСОБА_2 в сбыте наркотических средств, так как он не был очевидцем сбыта наркотиков.
В апелляции государственный обвинитель Архиреев Д.С. просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2, 364 ч. 3, 366 ч. 2, 371 ч. 3 УК Украины по факту незаконного сбыта особо опасного наркотических средств ОСОБА_33, служебного подлога и незаконного задержания ОСОБА_11 Ссылается на то, что указанные в приговоре противоречия свидетеля ОСОБА_33 объяснимы и с учетом материалов уголовного дела суд мог дать им однозначную оценку.
В апелляции и дополнениях к ней потерпевший ОСОБА_6 просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении в отношении него преступления по ст.ст. 185 ч. 5, 364 ч. 3 УК Украины, определив ему самую строгую меру наказания, предусмотренную санкцией этих статей. Ссылается на то, что совершение указанного преступления ОСОБА_2 подтверждается показаниями ОСОБА_6, а также показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_39 и других. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и постановил приговор с грубым нарушением требований ст. 323 УПК Украины. Кроме того, отстраняя адвоката ОСОБА_40 от участия по делу в качестве его представителя, суд нарушил требования ст.ст. 49, 52, 69 УПК Украины.
В апелляции и дополнении к ней представитель потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - ОСОБА_5 просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении в отношении потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 преступления по ст.ст. 186 ч. 3, 364 ч. 3 УК Украины, определив ему меру наказания, предусмотренную санкцией этих статей, гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и постановил приговор с грубым нарушением требований ст. 323 УПК Украины. По мнению апеллянта, суд неверно квалифицировал действия ОСОБА_2 по эпизоду совершения преступления в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9 по ст. 364 ч. 3 УК Украины, поскольку диспозиции ст. 364 УК Украины не охватывает умысел, направленный на присвоение чужого имущества, в связи с чем необходимо дополнительно квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины. Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_2 суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ОСОБА_7 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 составов преступлений, по исключенным из обвинения эпизодам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным самим судом, что указывает на незаконность и необоснованность приговора суда.
В апелляции и дополнении к ней защитники ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 Мотивируют тем, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_9, не установил, имело ли место фактическое хранение на базе ОСОБА_6 металлических конструкций в количестве 7 штук и законность их приобретения ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Апеллянты указывают, что выводы суда относительно причинения существенного вреда интересам граждан и государства, выразившийся в причинении материального вреда ОСОБА_10 и ОСОБА_9 на сумму 3360 грн. и в подрыве авторитета государства не соответствуют диспозиции ст. 364 УК Украины и п. 3 примечания к ней. Кроме того, указанные в приговоре действия ОСОБА_2 не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 365 УК Украины, поскольку отсутствуют объективные и субъективные признаки преступления, а также причинение существенного вреда.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановить оправдательный приговор по ч. 3 ст. 364 УК Украины, а по ч. 1 ст. 365 УК Украины назначить наказание с применением ст. 75 УПК Украины, с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, тяжелого материального положения семьи из-за его отсутствия, а также наличия на его иждивении 4 несовершеннолетних детей и супруги. Просит снять арест с имущества, принадлежащего его супруге. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_41, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_20. Кроме того, свидетель ОСОБА_18 не был допрошен и его показания не исследовались в судебном заседании, однако суд первой инстанции ссылается на его показания в приговоре. Мотивирует тем, что суд не установил тот факт, что именно он похитил фермы, принадлежащие ОСОБА_10 и ОСОБА_9, ни один из свидетелей не указал на это.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - ОСОБА_5, государственного обвинителя Архиреева Д.С., прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_6, осужденный ОСОБА_2 просит оставить без удовлетворения указанные апелляционные жалобы и гражданские иски потерпевших, а также оправдать его ч. 3 ст. 364 УК Украины, ссылаясь на то, что доводы, указанные в апелляциях голословны, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела или основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя Архиреева Д.С., прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - ОСОБА_5, защитники ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 просят отказать в принятии и рассмотрении указанных апелляционных жалоб, поскольку апелляции не в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции и дополнения к ним, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Кабакова О., просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, апелляции государственного обвинителя Архиреева Д.С., потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - ОСОБА_5 - частичному удовлетворения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор должен быть мотивированным.
Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.
Согласно ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются, в том числе и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая ОСОБА_2 по указанным эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не принимая во внимание показания ряда свидетелей, надлежащим образом не мотивировал свое решение в соответствии с требованиями закона, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, оправдывая ОСОБА_2 по эпизоду открытого и тайного хищения имущества ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, суд безосновательно указал, что из показаний потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18 нельзя сделать однозначного вывода о том, что указанные лица осознавали характер совершаемых ОСОБА_2 действий. Кроме того, суд посчитал, что действия ОСОБА_2 излишне квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 186 УК Украины, поскольку полностью охватываются диспозицией ч. 3 ст. 364 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют. Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, что на базе ОСОБА_6 находилось имущество на сумму 119678 грн. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_20 не смогли дать суду конкретных пояснений, какой деловой металл находился на базе ОСОБА_6. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25.
Согласно ст. 186 УК Украины грабежом с объективной стороны является открытое похищение чужого имущества, то есть изъятием имущества в присутствии собственника или иных лиц, которые осознают совершение похищения. Одновременно и лицо, похищающее имущество, осознает, что его действия замечены другими и оцениваются ими как похищение. Но лицо игнорирует это. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины заключается в деянии, которое совершается с использованием власти или служебного положения, осуществляется в рамках служебных полномочий, вопреки интересам службы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что, приехав на базу ОСОБА_6, он увидел сотрудника милиции ОСОБА_41, который представился ему, показав удостоверение. Он сообщил о том, что на территории гаража имеется, принадлежащий ему металл и указал его местонахождение. ОСОБА_41 позвонил по мобильному телефону и через некоторое время приехал ОСОБА_2, который, угрожая словесно, заставил его покинуть территорию гаража. ОСОБА_2 не предъявлял ему удостоверение, был одет в повседневную одежду. Его отвезли в милицию, где он находился около двух часов. По прибытии в гараж, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему металла (т. 11 л.д. 119 оборот).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что, придя на дежурство на базу, он видел, как на территории гаража ОСОБА_6 незнакомые люди резали металл, который грузили в большой автомобиль. Ему сообщили, что база арестована, однако при этом, когда ОСОБА_2 отвозил его домой, тот сказал, чтобы ОСОБА_17 никому об увиденном в гараже не рассказывал и пригрозил пятнадцатью сутками ареста (т. 11 л.д. 129 оборот, 130).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об излишней квалификации досудебным следствием действий ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины преждевременны и подлежат дополнительной проверке при новом судебном рассмотрении.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не оценил, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности относительно наличия на территории и в помещении гаража ОСОБА_6, его имущества на сумму указанную в обвинительном заключении.
Так, из показаний потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_20, допрошенных в судебном заседании, следует, что на территории гаража ОСОБА_6 находился строительный металл в виде швеллера, уголка, труб, проката, арматуры, а также слесарный инструмент и оборудование (т.11 л.д. 119 оборот, 129 оборот, 130). Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель ОСОБА_38 (т. 11 л.д. 126-127), а также в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 87-93).
Ссылка суда о том, что показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_25 не соответствует действительности, поскольку свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в судебном заседании пояснили, что не обратили внимания на то, находился ли на базе какой-либо металл, так как на тот момент их интересовало обнаружение и изъятие похищенных тракторов (т. 11 л.д. 124).
Из показаний свидетель ОСОБА_21, данных им в ходе судебного следствия следует, что 27.12.2005 года он находился на территории гаража не более 15 минут и не видел никакого металла, кроме рельс, кусков железа, металлолома, а также трактора с тягачом и станков (т. 11 л.д. 125 оборот, 135). При этом в ходе досудебного следствия свидетель давал иные показания (т. 2 л.д. 131-139), оглашенные в судебном заседании и, которые ОСОБА_21 подтвердил, однако суд не дал должной оценки показаниям указанного свидетеля.
Аналогичные нарушения суд допустил при оценке показаний свидетеля ОСОБА_22 (т. 2 л.д. 192-196, т. 11 л.д. 140 оборот, 141).
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 323 УПК Украины, сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_25, который не был допрошен в ходе судебного следствия и его показания в судебном заседании судом не исследовались.
Оправдывая ОСОБА_2 эпизоду злоупотребления служебным положением, незаконного сбыта наркотических средств, служебного подлога и заведомо незаконного задержания в отношении ОСОБА_11, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_35, из которых следует, что в ходе досудебного следствия к ним применялись недозволенные методы психического и морального воздействия, вследствие чего они оговорили ОСОБА_2 Однако, в томе 11 л.д. 3-23 имеются материалы проверки по указанным обстоятельствам, но суд должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.
Также, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением Апелляционного суда АР Крым от 23.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в фальсификации материалов дела, было отменено решение Джанкойского горрайонного суда от 25.09.2007 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 309 УК Украины по амнистии (т. 5 л.д. 200) и в последствии само уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_11 состава преступления по п. 2 ст. 6 УПК Украины.
По эпизоду незаконного использования ОСОБА_2 труда админарестованных в личных целях, суд фактически проигнорировал то, что ОСОБА_2 без заключения каких-либо трудовых договоров, без соответствующе оплаты использовал труд админарестованных на строительных работах в своем собственном доме, то есть пришел к выводам, противоречащим самому себе, поскольку признал преступным использование труда админарестованных, но оправдал ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 172 УК Украины и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 364 на ч. 1 ст. 365 УК Украины .
Указанные выводы суда подлежат дополнительной проверке при новом судебном рассмотрении.
Оправдывая ОСОБА_2 по эпизоду злоупотребления служебным положением и мошенничества в отношении сельскохозяйственных предприятий Первомайского района АР Крым, суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям самого ОСОБА_2, в соответствии с которыми он не отрицал факт имеющейся договоренности между ним и сельхозпредпринимателями, а также, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 предпринимал меры по возмещению причиненного его действиями ущерба.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции должным образом не исследовал имеющиеся доказательства в их совокупности, не проанализировал их, сделал выводы не соответствующие фактически обстоятельствам дела и преждевременно принял решение об оправдании ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 172 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 нельзя считать законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тщательно проверить доводы апелляций участников процесса и сделать обоснованный вывод о невиновности либо виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
А пелляции осужденного ОСОБА_2 и защитников ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
А пелляции государственного обвинителя Архиреева Д.С., потерпевшего ОСОБА_6, представителя потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9 - ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражей.
Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.В. Соловьев