2010 года июня месяца «08» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В. Н.
Судей - Петюшевой Н.Н
Ганыча Н. Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д. Н.
гражданского истца - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе прокурора Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым ОСОБА_3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в период с 01.12.2007 года по 24 февраля 2009 года, работая в должности продавца магазина № 13 на рынке запчастей и хозтоваров, расположенном по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 226, воспользовавшись свободным доступом, неоднократно присваивал себе денежные средства от реализации товара, принадлежащего СПД ФЛ ОСОБА_2 и находящиеся в указанном магазине, на общую сумму 15000 грн. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 февраля 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку необходимо установить правовое положение ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и в зависимости от этого решить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои требования тем, что указанную в постановлении суда неполноту досудебного следствия, возможно устранить в судебном заседании, путем дачи органу, проводившему расследование судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего отменить постановление суда, ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменений, апелляцию прокурора - без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 367, 370 УПК Украины основанием для отмены судебного решения, является существенное нарушение уголовно процессуального закона, которым являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции возвратил уголовное дело для дополнительного расследования с нарушением требований УПК Украины.
Согласно ч.2 ст. 281 УПК Украины, если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнения прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при этом, вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования судом на обсуждение участников процесса не ставился, что является существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия судом не были исследованы все материалы дела и принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд ограничился лишь допросом подсудимого и гражданского истца (л.д. 15-16)
Таким образом, судом сделан вывод о неполноте судебного следствия без детального исследования материалов дела в ходе судебного следствия.
Заслуживают внимания и доводы прокурора о том, что проверить доказательства о причастности подсудимого к хищению денежных средств и об обстоятельствах хищения возможно более детального исследования дела, либо путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить, а постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 февраля 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 прокурору Железнодорожного района г. Симферополя АР Крым для дополнительного расследования - отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( 2 подписи)
Копия верна: