08 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.,
судей - Кунцова В.А., Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя прокуратуры АР Крым ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд., гражданин Украины, ранее не судимый.
осужден по ст. 191 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в предприятиях, учреждениях организациях, независимо от форм собственности, сроком на 2 года; по ст. 366 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, сроком на 1 год.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, сроком на 2 года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Крымского республиканского предприятия «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» в счет возмещения причиненного ущерба 56 943 гривны.
Дело № 11-890/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.191 ч.2, 366 ч.1 УК Украины Шильнова Н.И.
Докладчик: Кунцов В.А.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы 375 грн. 60 копеек; за проведение судебно-экономической экспертизы 600 грн. 96 копеек.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 приказом № 202-ЛС от 28 декабря 1988 года был утвержден на должность начальника архитектурно-строительного отдела КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект».
ОСОБА_2, являясь должностным лицом 0 начальником архитектурно - строительного отдела КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект», в своей деятельности обязан был руководствоваться действующим законодательством, а также должностной инструкцией начальника архитектурно - строительного отдела КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект».
ОСОБА_2, в период времени с августа 2005 года по февраль 2008 года, а также с марта 2008 года по февраль 2009 года, злоупотребляя своим служебным положением, имея умысел на противоправное завладение денежными средствами КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект», достоверно зная о том, что архитектор архитектурно-строительного отдела КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» ОСОБА_6 систематически не появлялась на рабочем месте и не выполняла служебные обязанности, находясь на своем рабочем месте, вносил в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения относительно отработанного ОСОБА_6 рабочего времени.
После чего, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписывал табеля учета рабочего времени и предоставлял их в бухгалтерию предприятия для начисления ОСОБА_6 заработной платы, подтверждая тем самым, что вышеуказанный документ - табель учета рабочего времени содержит достоверные сведения.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2, в период времени с августа 2005 года по февраль 2009 года получал в бухгалтерии КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы ОСОБА_6, после чего присваивал их. В период времени с августа 2005 года по январь 2009 года включительно (за исключением июля 2006 года, апреля 2007 года, августа 2007 года) ОСОБА_2 завладел денежными средствами, предназначавшимися для выплаты заработной платы ОСОБА_6, на общую сумму 56 943 гривны.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - начальником архитектурно - строительного отдела КРП ПИПОКС 2Крымкоммунпроект», находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 систематически не появлялась на своем рабочем месте и не выполняла служебные обязанности, в период времени с августа 2005 года по февраль 2008 года, а также с марта 2008 года по январь 2009 года включительно, вносил в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно отработанного ОСОБА_6 времени и предоставлял из в бухгалтерию КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект», подтверждая тем самым, что вышеуказанный документ содержит достоверные сведения.
На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени, в которые были внесены заведомо ложные сведения, ОСОБА_6 была необоснованно начислена заработная плата в размере 88 292 гривен 86 копеек и получена ОСОБА_2 в период времени с августа 2005 года по январь 2009 года включительно (за исключением июля 2006 года, апреля 2007 года, августа 2007 года) в размере 56 943 гривны.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый приговор, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.366 УК Украины. Удовлетворить гражданский иск, заявленный предприятием КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» в сумме 88 292, 86 грн. Свою просьбу мотивирует тем, что сумма ущерба, причиненная ОСОБА_2 составляет 88 292,86 грн., что в 250 раз превышает размер налоговой социальной льготы. Таким образом, вывод суда о том, что действиями ОСОБА_2 не причинен ущерб, который в 250 раз превышает размер налоговой социальной льготы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он с 2005 года занимает должность главного инженера института «Крымкоммунпроект». С ОСОБА_6 знаком с начала 2009 года. До этого он ее не знал и не видел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании следует, что с февраля по декабрь 2009 года он занимал должность директора института «Крымкоммунпроект» Счетной палатой Верховной Рады Крымв при проведении проверки предприятия был выявлен факт получения денег на подставное лицо. Счетная палата Верховной Рады Крыма выявила необоснованное начисление заработной платы на имя ОСОБА_6 в период времени с 2005 по 2009 год. Как пояснили ОСОБА_10 и ее супруг ОСОБА_11, каких-либо денег от КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» они не получали. ОСОБА_2 по данному факту пояснил, что несколько раз расписывался в ведомостях получения заработной платы, но деньги не получал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с 1978 года по январб 2009 года занимал должность директоар «Крымкоммунпроект». ОСОБА_2 являлся начальником архитектурно-строительного отдела. В 2005 году ОСОБА_6 была принята на должность архитектора и в ее должностные обязанности входило выполнять архитектурно-строительную работу по заказам. ОСОБА_6 на рабочем месте на находилась. Со слов ОСОБА_2 ему было известно, что ОСОБА_6 выполняла работу на дому.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она работает главным бухгалтером института «Крымкоммунпроект». Ей известно, что ОСОБА_6 была оформлена на работу, проходила по всем табелям учета рабочего времени и ей начислялась заработная плата. Кроме того, ей известно, что ОСОБА_6была выдана доверенность на имя ОСОБА_2 от 30 июня 2005 года на получение заработной платы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 . пояснила, что по просьбе своего мужа ОСОБА_11 она передавала трудовую книжку в институт «Крымкоммунпроект» для трудоустройства в должности архитектора и ждала, что ее приглясят на работу, но на работу ее так никто и не вызвал. Не дождавшись вызова, уехаоа в г. Харьков, где находилась полтора года. В институте «Кримкоммунпроект» не работала ни одного дня, заработную плату не получала. При каких обстоятельствах была выдана и подписана доверенность на имя ОСОБА_2 от 30 июня 2005 года, не помнит. Кроме того, пояснила, что в период с июля 2005 года по февраль 2009 года она никакие проекты в институте «Крымкоммунпроект» не выполняла, и никакие проекты не подписывала. ОСОБА_2 заработную плату не передавал.
В ходе проведеной очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, ОСОБА_6 подтвердила свои показания, которые аналогичны тем, что даны в суде. (л.д.82-83 т.2)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что ОСОБА_6 является его женой. ОСОБА_6 в период времени с 2005 года по 2009 год в КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» не работала и заработную плату не получала. По факту трудоустройства жены в КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» может пояснить, что в 2005 году познакомилась с ОСОБА_12, который предложил трудоустроить жену в институт на должность архитектора. Каким образом передавались документы о трудоустройстве не помнить, однако фактически к выполнению своих обязаннойстей жена не приступила, поскольку в 2005-2006 годах, вместе с сыном проживала в г. Харькове.
Кроме этого, вина осужденного ОСОБА_2 подтверждается письменными материалами дела:
- приказом № 202-ЛС от 28 декабря 1988 года, согласно которому ОСОБА_2 утвержден на должность начальника архитектурно-строительного отдела КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» (т.1 л.д.46)
- должностной инструкцией начальника архитектурно-строительного отдела КРП «Крымкоммунпроект» ( т.1 л.д. 54-59)
- платежными ведомостями о получении заработной платы КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» ( т.1 л.д.66-103)
- табелями учета рабочего времени сотрудников архитектурно-строительного отдела КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект», согласно которым ОСОБА_6 включена в список лиц, работающих в институте. ( т. 2 л.д. 28-64)
- заключением почерковедческой экспертизы № 591 от 25 сентября 2009 года, согласно выводам которой, подписи от имени ОСОБА_6, расположенные в платежных ведомостях за период с декабря 2005 года по январь 2009 года ( за исключением платежных ведомостей за июль 2006 года, апрель 2007 года, август 2007 года) выполнены не ОСОБА_6, а выполнены ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 154-162)
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в той части, что ОСОБА_6 работала в КРП «Крымкоммунпроект» получала заработнуб плату, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_6 и совокупностью других собранных по делу доказательств.
Коллегия судей не может согласится с доводами прокурора в апелляции о том, что действиями ОСОБА_2 был причинен ущерб в сумме 88 292, 86 гривен, который в 250 раз превышает размер налоговой социальной льготы, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 366 УК Украины.
Так, согласно заключению судебно-экономической экспертизы № 106 от 12 октября 2009 года, за период с декабря 205 года по январь 2009 года (за исключением июля 2006 года, апреля 2007 года, августа 2007 года) от имени ОСОБА_6 получены денежные средства в размере 56 943 грн. ( т.2 л.д. 3-8)
Таким образом действиями ОСОБА_2 не причинен ущерб, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, следовательно, его действия не повлекли тяжкие последствия.
Материальный ущерб, которое понесло предприятие КРП ПИПОКС «Крымкоммунпроект» равен 56 943 грн., поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 завладел денежными средствами в указанном размере.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 191 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебым положением; по ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
При назначении осужденному ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия, которые влекли бы за собой отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора Лесовой Ю.А. оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: