8 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Трясуна Ю.Р.,
судей - Погребняка С.Н., Бондарева В.К.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 6 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 1500грн.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000грн.
Коллегия судей,
Согласно приговору ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что 23 мая 2009 года, около 18 час. на лестничной площадке АДРЕСА_1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ОСОБА_3, один удар твердым предметом по голове, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде раны на фоне кровоподтека в лобной области лица слева, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и о проведении осмотра места происшествия. Кроме того, ссылается на то, что ОСОБА_3 принимала участие в деле, не имея процессуального статуса участника процесса, поскольку суд, возбудив уголовное дело, не признал заявительницу ни потерпевшей, ни гражданским истцом.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила, что 23 мая 2009 года, около 17 час., когда она ломала сухие ветки сирени, которая росла возле подъезда ее дома, ОСОБА_2 выражалась в ее адрес нецензурной бранью. С целью избежать конфликта, она ушла. Позже, когда она поднималась к себе в квартиру, на лестничной площадке первого этажа, ОСОБА_2 перегородив дверьми дорогу, нанесла ей удар тупым предметом по голове.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердила, что 23 мая 2009 года, около 17час. 30мин., находясь на балконе своей квартиры, видела, как ОСОБА_2 выражалась в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью. Она решила выйти на улицу и помочь ОСОБА_3 пройти в квартиру, поскольку последняя боялась зайти в подъезд. Спускаясь по лестнице, увидела ОСОБА_3, которая поднималась на второй этаж. ОСОБА_2 открыв входную дверь своей квартиры, ударила ОСОБА_3 чем-то по голове.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что со слов ОСОБА_3 ей известно, что ОСОБА_2 оскорбила ее и ударила по голове. ОСОБА_2 характеризует как конфликтного человека.
Показаниями врача судмедэксперта ОСОБА_6 подтверждается, что имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в области лба причинены тупым предметом при ударе, индивидуальные свойства которого не отобразились. Вышеуказанные телесные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста потерпевшей. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате нанесения ОСОБА_2 удара каким-то твердым предметом.
Согласно данным заключения судебно-медицинской экспертизы от 3.02.2010г. №4 у ОСОБА_3 имели место: рана на фоне кровоподтека в лобной области лица слева, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, индивидуальные свойства которого на имеющихся телесных повреждениях не отобразились и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6, но не более 21 дня.
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 125 ч. 2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекут изменение или отмену судебного решения, проверкой материалов дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены приговора о чем ставится вопрос в апелляции адвоката не имеется.
Утверждения защитника ОСОБА_1 о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, являются несостоятельными.
Из уголовного дела следует, что суд дал правовую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7 и указал, что ее показания не могут быть объективными, поскольку она находится в дружеских отношениях с ОСОБА_2
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ОСОБА_8 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не было.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и о проведении осмотра места происшествия, являются надуманными.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства осужденной и ее защитника рассмотрены судом в установленном законном порядке. При оставлении ходатайств без удовлетворения, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и о проведении осмотра места происшествия, поскольку вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и имеющимися материалами дела, необходимости допрашивать дополнительных свидетелей и проводить осмотр места происшествия не имеется.
Ссылка апеллянта о том, что ОСОБА_3 принимала участие в деле, не имея процессуального статуса участника процесса, поскольку суд, возбудив уголовное дело, не признал заявительницу ни потерпевшей, ни гражданским истцом, противоречит постановлению Сакского горрайонного суда АРК от 1 февраля 2010 года (л.д.35).
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание судом не установлены.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 о ставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 6 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: