2010 года июня «03» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Лунина С.В.
судей - Ганыча Н.Ф., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 02.04.2010 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Тольятти Самарской области РФ, гражданка Украины, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимая: 14.11.2002 г. Армянским городским судом АРК по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года; 09.04.2004 г. Армянским городским судом АРК по ст. ст. 27 ч.5, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Указом Президента Украины от 11.09.2006 г. освобождена от дальнейшего отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, возвращена в места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 30 дней в связи с отменой испытательного срока постановлением Армянского городского суда АРК от 30.08.2007 г., освободилась 04.02.2009 г. условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня,
осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 200 грн. в пользу ОСОБА_3 и 200 грн. в пользу ОСОБА_4
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 19.10.2009 г. около 18:00 час., находясь в АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_3, из корыстных побуждений незаметно для окружающих ключом открыла сейф в шкафу в спальной комнате, откуда тайно похитила деньги в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 10.11.2009 г. около 18:00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_4 по месту жительства ОСОБА_5, с разрешения ОСОБА_4 взяла принадлежащий ему мобильный телефон для осуществления звонка, после чего у нее внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 вышел, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Сименс А 60», стоимостью 150 грн., в котором находилась сим-карта МТС, стоимостью 25 грн., с услугой мобильной связи на сумму 25 грн., чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 200 грн. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признала полностью.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая обоснованности своего осуждения за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильности квалификации своих действий по ст. 185 ч.2 УК Украины, просит приговор изменить, снизить ей назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной и способствование раскрытию преступления, в результате чего ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит также перенести взыскание с нее материального ущерба в пользу потерпевших на более поздний срок, после ее освобождения из мест лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации ее действий по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины, и не оспаривается в апелляции..
Доводы осужденной о чрезмерной суровости наказания, назначенного ей судом, коллегия судей не может признать состоятельными.
Так, при назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, личность осужденной, которая неоднократно судима, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, имеет малолетнего сына, в отношении которого лишена родительских прав, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. а также смягчающие обстоятельства, о которых осужденная указывает в апелляции, и назначил ей наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной ОСОБА_1 только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно 04.02.2009 г., на путь исправления не встала и через небольшой промежуток времени вновь совершила преступление.
Назначенное наказание коллегия судей считает справедливым, поскольку оно является необходимым и достаточным, и оснований для его снижения не усматривает.
Что касается доводов осужденной об отсрочке взыскания с нее материального ущерба в пользу потерпевших, то это не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Армянского городского суда АР Крым от 02.04.2010 г. в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: