2010 года мая «25» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Трясуна Ю.Р.,
Судей - Бондарева В.К.,
Тищенко О.И.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 марта 2010 года,
которым
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Феодосии, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2008 года.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Петропавловска РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по АДРЕСА_2, проживающий по АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2008 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
4 мая 2002 года, около 00 час. 40 мин., ОСОБА_5, ОСОБА_4 и иные лица, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-клубе «Два капитана» по пр. Кирова, 54 в г. Симферополе, действуя совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, достоверно зная о необходимости оплаты за вход в клуб, умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью, игнорируя требования кассира оплатить стоимость входного билета, выражались в общественном месте нецензурной бранью, и применив физическое насилие, стали вытеснять кассира внутрь зала, пытаясь бесплатно пройти в клуб вопреки требованиям последнего. В помещении клуба находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являющиеся членами Симферопольской районной организации содействия органам внутренних дел «Кордон ДД», одетые в камуфляжную форму представителей общественной организации, исполнявшие свой общественный долг и служебные обязанности по охране общественного порядка в клубе, и на попытку ОСОБА_6 пресечь хулиганские действия ОСОБА_5, ОСОБА_4 и иных лиц, последние, действуя совместно и согласованно, оказывая ему сопротивление, продолжая грубо нарушать общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу и действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений стали оскорблять личное достоинство ОСОБА_6, а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 умышленно нанесли ему удары кулаками в лицо, по голове и туловищу, от которых тот упал, и они совестно с иными лицами продолжили его избивать ногами по туловищу и голове. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4, завладев резиновой дубинкой ПР-73, находящейся у ОСОБА_6, поочередно, передавая ее друг другу и иным лицам, наносили ею ОСОБА_6 удары по туловищу, рукам и ногам, чем причинили последнему легкие телесные повреждения в виде ссадины в области верхнего правого века, две ссадины в теменной области, ссадину в области спинки носа слева, кровоподтека грудной клетки слева. На попытки ОСОБА_7 прекратить избиение ОСОБА_6 и пресечь действия ОСОБА_5, ОСОБА_4 и иных лиц, иное лицо применило к нему физическое насилие, выразившееся в обхвате туловища, что лишило ОСОБА_7 возможности пресечь их действия, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иные лица, продолжая хулиганские действия, проявляя особую дерзость и оказывая сопротивление представителю общественной организации, пытавшегося пресечь их преступные действия, нанесли ОСОБА_7 удары кулаками и ногами по туловищу и голове, а также резиновой дубинкой, которая была отобрана у него иным лицом, после чего, выбежав на улицу возле помещения клуба, продолжили свои хулиганские действия и, сбив выбежавшего за ними ОСОБА_7 с ног на землю, продолжили его избивать руками и ногами по туловищу, после чего скрылись с места преступления.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать его действия со ст. 296 ч.4 УК Украины на ст. 296 ч.3 УК Украины и определить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Свою просьбу мотивирует отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих применение ОСОБА_4 резиновой дубинки, т.е. предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, ссылаясь на противоречивость показаний обоих потерпевших, а также утверждая о недопустимости в качестве доказательства показаний потерпевшего ОСОБА_6 ввиду наличия у него хронических заболеваний, влияющих на снижение памяти. Кроме того, оспаривает достоверность оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку они не были допрошены в судебном заседании и судом не выяснены причины их неявки, чем было нарушено право на защиту ОСОБА_4. А также защитник оспаривает показания судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу мотивирует нарушением судом его права на защиту, поскольку судебное следствие было окончено и судебные прения проведены без участия его защитника ОСОБА_10, не был рассмотрен заявленный его защитником ОСОБА_2 отвод председательствующему судье и не было предоставлено защитникам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 право обменяться репликами.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_5 изменить и определить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, утверждая, что назначенное наказание ввиду его строгости не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Свою просьбу мотивирует тем, что судом при назначении наказания осужденному ОСОБА_5 не в достаточной степени учтены его второстепенная роль в совершении преступления, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, а также данные о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, имеющего малолетнего ребенка, что, по мнению защитника, в совокупности дает основания для применения ст. 69 УК Украины. Кроме того, защитник оспаривает правильность квалификации действий ОСОБА_5 по ст. 296 ч.4 УК Украины, отрицая применение предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 296 ч.3 УК Украины. А также оспаривает совершение преступления ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 318 УПК Украины, после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей прокурора, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника и подсудимого.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела в суде в качестве защитников обвиняемого ОСОБА_4 принимали участие одновременно адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_10
Согласно протоколу судебного заседания, 15 марта 2010 года в ходе судебного следствия суд с учетом мнения участников процесса, в том числе и подсудимого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2, удовлетворил ходатайство защитника ОСОБА_10 о возможности не принимать участие в данном судебном заседании в связи с ее занятостью в другом судебном процессе (т. 7 л.д. 213).
Однако в этот же день, суд, выяснив мнение участников процесса о возможности окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, объявил судебное следствие оконченным.
По заявленному защитником ОСОБА_2 ходатайству о перерыве для подготовки к судебным прениям, суд объявил перерыв до 16 час. этого же дня (т.7 л.д. 214).
После перерыва в этот же день проведены судебные прения, в которых принимали участие прокурор, потерпевший ОСОБА_6, защитники ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также оба подсудимых. Однако как усматривается из протокола судебного заседания, защитник подсудимого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 фактически не выступал в прениях, заявив, что он к судебным прениям не готов и сославшись также на отсутствие второго защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 (т.7 л.д. 220).
Таким образом, фактически в прениях не принимали участие ни один из защитников ОСОБА_4, т.е. нарушено его право на защиту.
Согласно требованиям ст. 370 ч.2 п.3 УПК Украины, приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право подсудимого на защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, которое суду необходимо провести в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, учитывая также изложенные в апелляциях доводы.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить, а апелляции защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 марта 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить прежней - заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: