2010 года мая «18» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Трясуна Ю.Р.,
Судей - Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 марта 2010 года,
которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Семеновка Ленинского района АР Крым, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст. 365 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на 2 года,
по ст. 366 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на 1 год.
Согласно ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 3632 грн. 80 коп. в доход государства в счет возмещения судебных расходов.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен на основании ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_2, являясь старшим следователем следственного отделения Ленинского районного отдела ГУ МВД Украины в АР Крым, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имеющий звание старшего лейтенанта милиции, признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2007 года, ОСОБА_2, по просьбе ОСОБА_5, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Украины, не проводя проверку по заявлению ОСОБА_5 в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, не имея в своем производстве соответствующего уголовного дела, в своем служебном кабинете в здании Ленинского районного отдела милиции по ул. Энгельса в п. Ленино АР Крым составил заведомо ложный официальный документ - постановление о производстве выемки в Ленинской районной больнице истории болезни ОСОБА_5, которое предоставил главному врачу ОСОБА_6, и в период времени с 8 час. 35 мин. до 8 час. 40 мин. этого же дня в хирургическом отделении указанной больницы составил заведомо ложный официальный документ - протокол выемки истории болезни ОСОБА_5, указав понятых, которые не принимали участия при выемке, подделав их подписи, а затем предоставил данный протокол выемки старшей медсестре ОСОБА_7 и изъял историю болезни ОСОБА_5., чем причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти в лице Министерства внутренних дел.
21 августа 2008 года, ОСОБА_2, на запрос № 54/10 от 20 августа 2008 года адвоката ОСОБА_8, являющейся представителем ОСОБА_9 по гражданскому делу о признании последней председателем лодочного кооператива «Кварц», явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, имея в своем производстве уголовное дело № 10801320041, возбужденное прокурором Ленинского района по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, неустановленными членами указанного кооператива, в своем служебном кабинете по тому же адресу, составил заведомо ложный официальный документ - ответ с поддельным регистрационным номером (№ 9645 от 21 августа 2008 года), который не был зарегистрирован по журналу исходящей документации Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, а затем выдал данный ответ Божиной, а копию его скрыл, чем причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти в лице Министерства внутренних дел.
10 сентября 2008 года, ОСОБА_2, на запрос № 56/10 от 10 сентября 2008 года адвоката ОСОБА_8, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, имея в своем производстве уголовное дело № 10801320041, возбужденное прокурором Ленинского района по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, неустановленными членами указанного кооператива, в своем служебном кабинете по тому же адресу, составил заведомо ложный официальный документ - ответ № 10422 от 10 сентября 2008 года, в котором указал, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не являются членами лодочного кооператива «Кварц-Причал 267», достоверно зная, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 согласно материалам указанного уголовного делами таковыми являются, а затем выдал данный ответ Божиной и копию его скрыл, чем причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти в лице Министерства внутренних дел.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины. Свою просьбу мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе показаниям в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7 о том, что она не видела, ставил ли осужденный подпись в ее присутствии в протоколе выемки, свидетеля ОСОБА_13 о том, что он не помнит, подписывал ли он этот протокол выемки в качестве понятого, а также выводам почерковедческой экспертизы о невозможности установить принадлежность подписи осужденному или ОСОБА_13 на данном протоколе. Также защитник утверждает, что ОСОБА_2, принимая меры к выемке истории болезни ОСОБА_5, необходимой для определения степени тяжести причиненных последней телесных повреждений, действовал с целью защиты нарушенных прав и законных интересов ОСОБА_5, обратившейся с заявлением в правоохранительные органы о причинении ей телесных повреждений, по которому не проводилась предусмотренная законом проверка, в связи с чем апеллянт оспаривает наличие существенного вреда государственным интересам от действий ОСОБА_2. Кроме того, апеллянт утверждает, что судом не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 действительно не являются членами кооператива «Кварц-Причал 267», в том числе показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_9 об отсутствии документов с такими данными, а также свидетеля ОСОБА_11, не подтвердившей ее членство в данном кооперативе. Также ссылается на противоречивость показаний свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного и судебного следствия, которым судом не дана надлежащая оценка. Защитник ссылается на отсутствие состава преступления в действиях ОСОБА_2 по выдаче им документа о местонахождении печати кооператива в камере хранения вещественных доказательств, поскольку указание недостоверной информации о регистрации данного документа не является преступлением в силу малозначительности и отсутствия общественной опасности и наступившего вреда.
В апелляции защитник ОСОБА_4 также просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава преступлений. Апеллянт оспаривает законность и обоснованность приговора суда, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами и при наличии противоречивых доказательств судом не указаны мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Защитник утверждает об отсутствии существенного вреда и общественно опасных последствий от действий осужденного по выемке истории болезни ОСОБА_5, поскольку судом не дана оценка цели и мотивам действий ОСОБА_2, направленных на раскрытие преступления в отношении ОСОБА_5. Защитник ОСОБА_4, оспаривая обоснованность выводов суда о том, что сведения, указанные в выданных ОСОБА_2 справках как о местонахождении печати кооператива, так и о том, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не являются членами кооператива «Кварц-Причал 267», являются ложными, ссылаясь на то, что выдача таких документов входит в его полномочия и указанные осужденным сведения являются достоверными, а судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии каких-либо данных о членстве этих лиц в указанном кооперативе в материалах дела, находящегося в производстве осужденного. Апеллянт при этом утверждает, что указание недостоверных данных о регистрации выданного осужденным документа в силу малозначительности не является преступлением и его действиями не причинен существенный вред государственным интересам.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляции защитников, выслушав прокурора, полагавшего, что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины по эпизодам от 17 апреля 2007 года и 10 сентября 2008 года при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы апеллянтов, оспаривавших наличие в действиях осужденного составов данных преступлений, опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе и показаниями осужденного.
Так, в судебном заседании осужденный не отрицал, что по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений проверку он не проводил и уголовного дела по данному факту в его производстве также не было, однако на просьбу его знакомой ОСОБА_5 об изъятии из Ленинской районной больницы ее истории болезни в связи с причинением ей телесных повреждений, он пошел в больницу с постановлением о производстве выемки, а протокол выемки составил уже там и, изъяв историю болезни ОСОБА_5, отдал ее последней.
Доводы защитника в апелляции о том, что судом не дана оценка доказательствам, ставящим под сомнение выводы суда о составлении осужденным протокола выемки с подделанными в нем подписями понятых, являются несостоятельными, поскольку предметом проверки в ходе судебного следствия являлись доводы осужденного о том, что данный протокол составлялся с участием понятых и такие показания Заживихина судом признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью имеющихся и исследованных по делу доказательств.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия, в служебном кабинете старшей медицинской сестры ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты постановление о производстве выемки от 17 апреля 2007 года истории болезни ОСОБА_5 и протокол ее выемки от 17 апреля 2007 года (т.1 л.д. 25-26).
Как усматривается из постановления о производстве выемки от 17 апреля 2007 года, старший следователь Заживихин О.Г. постановил произвести выемку в Ленинской районной больнице историю болезни ОСОБА_5, которая находилась на лечении в связи с причинением ей телесных повреждений ОСОБА_15 (т.1 л.д. 27).
Согласно изъятому протоколу выемки от 17 апреля 2007 года, в нем указано, что выемка проведена следователем Заживихиным О.Г. с участием двоих понятых, один из которых ОСОБА_13, а данные второго лица указаны неразборчиво, что также пояснил и сам осужденный в ходе досудебного следствия. При этом данный протокол содержит подпись следователя Заживихина и подписи от имени двоих понятых (т.1 л.д. 28).
Судом дана оценка показаниям в ходе досудебного и судебного следствия свидетеля ОСОБА_13, указанного в протоколе выемки в качестве понятого.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он не помнит, принимал ли он участие при составлении протокола выемки в Ленинской районной больнице, а следователь неправильно изложил его показания.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ОСОБА_13 пояснил, что не помнит, как происходила выемка истории болезни ОСОБА_5 в больнице и предположительно пояснил, что не участвовал в данной выемке (т.3 л.д. 174).
Проверяя такие показания свидетеля, судом были оглашены и исследованы его показания в ходе досудебного следствия, согласно которым 17 апреля 2007 года он не участвовал в качестве понятого при производстве выемки истории болезни ОСОБА_5 в Ленинской районной больнице, а находился в тот день по месту своей работы в п. Приморский. При этом свидетель подтвердил, что имеющая подпись в протоколе выемки ему не принадлежит (т.2 л.д. 10-12).
Суд обоснованно положил в основу своих выводов показания свидетеля ОСОБА_13, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом судом постановлено частное постановление на имя прокурора Ленинского района о решении вопроса о привлечении свидетеля ОСОБА_13 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, в связи с существенным изменением последним своих показаний, данных им в ходе досудебного следствия (т.3 л.д. 195).
Показания свидетеля ОСОБА_13, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что он не принимал участия в качестве понятого при производстве выемки и не подписывал протокол выемки, согласуются с другими доказательствами по делу.
Не могут быть приняты во внимания доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ОСОБА_7 о том, что она не видела, ставил ли осужденный подпись в протоколе выемки в ее присутствии, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.
Так, согласно показаниями свидетеля ОСОБА_7, данным в судебном заседании, в указанный день следователь Заживихин предъявил ей постановление о производстве выемки истории болезни ОСОБА_5, на котором уже имелась резолюция главного врача больницы ОСОБА_6, в связи с чем она выдала данную историю болезни, а осужденный при ней составил протокол выемки истории болезни, указав в нем понятых, которые не присутствовали при выемке, и поставил за них подписи. Историю болезни осужденный забрал, а постановление и протокол выемки оставил ей, пояснив, что историю болезни вернут позже, однако возвратил только после направления соответствующего запроса в правоохранительные органы (т.3 л.д. 175).
Кроме того, указанные доводы защитника в части содержания показаний свидетеля ОСОБА_7 являются аналогичными, приведенными им в замечаниях на протокол судебного заседания (т.3 л.д. 199), которые судом рассмотрены и оставлены в этой части без удовлетворения, как не соответствующие действительности (т.3 л.д. 202).
Показания свидетеля ОСОБА_7 также подтверждаются и показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые оглашены и исследованы судом в установлено уголовно-процессуальном законом порядке, согласно которым, последний, будучи главным врачом больницы, поставил свою резолюцию на представленном следователем Заживихиным постановлении о производстве выемки истории болезни ОСОБА_5, которую тот должен был получить в хирургическом отделении (т.2 л.д. 16-18).
Свидетель ОСОБА_5 также в судебном заседании подтвердила, что получила от осужденного историю болезни после того, как обратилась к нему с просьбой истребовать историю ее болезни в связи с тем, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_15, причинившего ей телесные повреждения, который по данному факту в последующем был осужден и в уголовном деле по обвинению которого ее интересы представлял отец осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст на постановлении о производстве выемки и протоколе выемки и подписи от имени следователя Заживихина О.Г. произведены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 213-215).
Доводы защитника о том, что выводами данной экспертизы о невозможности определить кем поставлены подписи от имени понятых в протоколе выемки (осужденным или ОСОБА_13) свидетельствуют о невиновности ОСОБА_2, являются несостоятельными, поскольку согласно указанным выводам экспертизы имеющаяся подпись от имени понятого ОСОБА_13 является непригодной для идентификации исполнителя, поскольку представляет собой безбуквенные, нечитаемые штрихи, в которых отсутствует совокупность признаков, индивидуализирующих подпись и почерк определенного лица.
Однако те обстоятельства, что ОСОБА_2 составил протокол выемки, которую произвел без участия и присутствия понятых, поставив от их имени подписи, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 и другими вышеуказанными доказательствами по делу.
Кроме того, в данном протоколе выемки указанный в качестве адреса проживания одного из понятых, фактически является вымышленным и не существует в действительности, что подтверждается сообщением коммунального предприятия «Ленком» (т.1 л.д. 201).
То обстоятельство, что осужденный не проводил какой-либо поверки по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, а также в его производстве не находилось и уголовное дело по указанному факту, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16, выезжавшего совместно с экспертом-криминалистом на место происшествия по сообщению о неправомерных действиях ОСОБА_15 в отношении ОСОБА_5, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что все первичные документы по данным обстоятельствам он оформлял сам, а также подтвердил, что осужденный не принимал какого-либо участия в данных мероприятиях.
Аналогично о данных обстоятельствах пояснил и свидетель ОСОБА_17, подтвердивший в судебном заседании, что проверку по заявлению ОСОБА_5 проводил он, а досудебное следствие по данному уголовному делу проводил следователь Тимофеев.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании подтвердил, что был осужден за имевшие место незаконные действия в отношении ОСОБА_5, также пояснив при этом, что к проведению досудебного следствия по данному уголовному делу осужденный в качестве следователя никакого отношения не имел.
Свидетель ОСОБА_18 пояснила в судебном заседании, что является супругой ОСОБА_15, и работая в Ленинской районной больнице узнала о том, что осужденным произведена выемка истории болезни ОСОБА_5, за причинение телесных повреждений которой к уголовной ответственности привлекался ее муж, в связи с чем свидетель сообщила о данном изъятии начальнику милиции Ленинского района.
Согласно заключению служебной проверки в отношении должностных лиц Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 23 июля 2009 года и протоколу осмотра от 28 июля 2009 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_15 по ст. 122 ч.1 УК Украины за причинение ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений прекращено Ленинским районным судом в связи с амнистией и ОСОБА_2 по данному уголовному делу не проводил проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и не проводил досудебное следствие (т.1 л.д. 48-49, 264-266).
Таким образом, доводы защитников об отсутствии в действиях ОСОБА_2 составов указанных преступлений являются несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе и то, что осужденный ОСОБА_2, являясь следователем и работником правоохранительного органа, не имел какого-либо отношения к проведению проверки в порядке ст. 97 УПК Украины и к производству досудебного следствия по факту причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, однако произвел выемку истории болезни в нарушение требований уголовно-процессуального закона и превышая свои служебные полномочия, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, заключающийся в подрыве авторитета и престижа правоохранительных органов, и совершая при этом служебный подлог.
Судом также дана оценка доводам осужденного о том, что мотивом совершения таких действий была цель защитить права и законные интересы потерпевшей ОСОБА_5, однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а указанные действия по выемке истории болезни предусмотрены уголовно-процессуальным законом в рамках производства досудебного следствия по уголовному делу, к производству которого осужденный, являясь работником правоохранительного органа и следователем, не имел какого-либо отношения, и в котором интересы потерпевшей представлял его отец - ОСОБА_3
Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, по эпизоду 10 сентября 2008 года при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями осужденного ОСОБА_3, подтвердившего, что в связи с тем, что в его производстве находилось уголовное дело по факту подделки документов по лодочному кооперативу «Кварц», в сентябре 2008 года к нему обратились ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с запросами, на один из которых он выдал справку о том, что ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 не являются членами этого кооператива, поскольку в указанном уголовном деле он не нашел сведений, подтверждающих, что данные лица являются членами кооператива.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседания пояснила, что в связи с тем, что она представляла интересы ОСОБА_9 по вопросам о признании последней в судебном порядке председателем лодочного кооператива «Кварц», а также иных лиц, восстанавливающих свое членство в данном кооперативе, 10 сентября 2008 года она обратилась к следователю Заживихину с запросом № 56/10 от 10 сентября 2008 года, о получении информации, имеющей значение по указанным вопросам, на который осужденный в своем служебном кабинете в ее присутствии на компьютере подготовил ответ о том, что ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не являются членами кооператива «Кварц-Причал 267», который распечатал на листе с проставленным оттиском углового штампа Ленинского РО, и выдал ей ответ за исходящим номером 10422 от 10 сентября 2008 года.
Такие показания свидетеля ОСОБА_8 подтверждаются пояснениями свидетеля ОСОБА_19 о том, что следователь Заживихин зарегистрировал в журнале учета ответ адвокату ОСОБА_8 за исходящим номером 10422 от 10 сентября 2008 года и оба экземпляра забрал, однако запросы адвоката ОСОБА_8 по журналу входящей корреспонденции не зарегистрированы. Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что ответ № 10422 от 10 сентября 2008 года, который принес ОСОБА_3, зарегистрирован был ею в журнале исходящей корреспонденции.
Несостоятельными являются доводы защитника ОСОБА_2 о том, что показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_19 не согласуются между собой, поскольку вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_19 не противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_8 о том, что 10 сентября 2008 года она получила ответ от следователя Заживихина за номером 10422 от 10 сентября 2008 года. При этом свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в ее присутствии осужденный собственноручно написал исходящий номер при обращении к нему с запросом только 21 августа 2008 года, а не при получении второго ответа на ее запрос 10 сентября 2008 года (т.3 л.д. 157, 174).
То обстоятельство, что в производстве следователя Заживихина находилось уголовное дело по факту совершения неустановленными членами кооператива «Кварц» преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая, кроме того, пояснила в судебном заседании о том, что 25 марта 2009 года после осужденного она приняла к своему производству данное уголовное дело, в котором отсутствовали какие-либо запросы адвоката ОСОБА_8 и ответы на них, подтвердив также, что в данном уголовном деле имелся список членов кооператива «Кварц», согласно которому ОСОБА_10 и ОСОБА_11 числились членами указанного кооператива.
Показания свидетеля ОСОБА_14 об отсутствии в материалах дела протоколов общих собраний и заявлений ОСОБА_10 о принятии его в члены кооператива, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, на чем настаивает защитник в апелляции, поскольку свидетель ОСОБА_14 также пояснила, что в материалах уголовного дела имелся список членов кооператива «Кварц», согласно которому ОСОБА_11 и ОСОБА_10 являлись таковыми (т.3 л.д. 158).
Кроме того, свидетель ОСОБА_14, которая является заместителем начальника следственного отдела Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, пояснила, что при получении такого запроса о составе членов кооператива, такой запрос подлежит направлению председателю кооператива (т.3 л.д. 158).
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имелся список членов кооператива, среди которых числились ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые являются членами данного кооператива с 2007 года и которых принимали на общем собрании кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 подтвердили в судебном заседании свое членство в данном кооперативе.
Доводы защитника об отсутствии достоверных доказательств того, что ОСОБА_12 является членом данного кооператива не влияют на выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему действий, поскольку органами досудебного следствия последний обвинялся во внесении заведомо ложных сведений в официальный документ относительно членства ОСОБА_11 и ОСОБА_10.
Утверждение защитника о том, что изложенные в ответе сведения о членстве ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 соответствуют имеющимся в материалах дела данным, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, которые также подтверждаются следующими объективными данными.
Так, согласно данным протокола осмотра от 23 сентября 2009 года, в материалах уголовного дела по факту совершения неустановленными членами кооператива «Кварц», находящегося в производстве следователя Заживихина, имеется протокол сборов № 19 от 27 июня 2007 года, согласно которому на данном собрании председателем избран ОСОБА_10, а секретарем - Крулькина И.М., а также имеются объяснения последних, подтвердивших свое членство.
Кроме того, в материалах дела имеются списки членов кооператива от 12 июня 2007 года, среди которых неоднократно указаны ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (т.2 л.д. 165-170).
Таким образом, утверждения защитников о том, что указанные осужденным в ответе сведения о членстве в кооперативе «Кварц» являются достоверными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым указания осужденного в выданном им ответе о том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не являются членами данного кооператива, противоречат сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, находящегося в его производстве.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что в выданном адвокату ОСОБА_8 ответе осужденный указал заведомо неправдивые сведения.
Такие выводы суда не опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, на которые ссылается защитник в апелляции.
Так, свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила о том, что в 2008 года она была назначена председателем данного кооператива, а также о том, что отсутствуют документы, подтверждающие членство в кооперативе ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12.
Однако, суд на основании вышеуказанных доказательств достоверно установил то обстоятельство, что на момент выдачи осужденным ответа со сведениями о том, что указанные лица не являются членами кооператива, в его производстве находилось уголовное дело, в котором имелись данные (списки членов кооператива), которым противоречит указанная им в ответе информация.
Кроме того, принимая во внимание, что на момент выдачи ответа адвокату ОСОБА_8 в производстве осужденного находилось уголовное дело, возбужденное по факту составления заведомо ложных документов, в том числе и протокола общего собрания лодочного кооператива «Кварц-Причал № 267», досудебное следствие по которому не было окончено и по его существу не было принято какое-либо решение, а также учитывая, что содержащаяся в ответе осужденного ОСОБА_2 информация не относится к компетенции следователя, т.к. касается отношений, спор о которых находился на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, давая такой ответ адвокату, явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что причинило существенный вред, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов.
Согласно протоколу осмотра от 25 сентября 2009 года, полученный от следователя Заживихина ответ на запрос Божиной приобщен к материалам гражданского дела (т.2 л.д. 191-194).
Учитывая вышеизложенные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1 УК Украины, как служебный подлог, т.е. составление, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, а также ст. 365 ч.1 УК Украины, как превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитников, оспаривающих выводы суда о наличии в действиях ОСОБА_2 по эпизоду от 21 августа 2008 года состава преступлений, предусмотренных ст. 366 ч.1, 365 ч.1 УК Украины.
Так, суд первой инстанции, исследуя в ходе судебного следствия доказательства по делу, достоверно установил, что 21 августа 2008 года ОСОБА_2, будучи следователем, выдал на запрос адвоката ОСОБА_8 ответ под № 9645 от 21 августа 2008 года о том, что изъятая печать кооператива «Кварц - Причал 267» приобщена к материалам уголовного дела, находящегося в его производстве, и находится в камере хранения вещественных доказательств, указав при этом в нем недостоверный регистрационный номер, по которому фактически в журнале исходящей документации был зарегистрирован иной документ (запрос начальнику СФ АБ «Синтез» о курсе обмена валют на 16 августа 2008 года).
Объективная сторона служебного подлога заключается в искажении истины в официальном документе, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.
Внесение в документ неправдивых сведений означает включение в него информации, которая полностью или частично не соответствует действительности.
Такими сведениями в выданном ОСОБА_2 ответе от 21 августа 2008 года является только указание реквизитов документа (исходящий номер), которые не соответствуют действительности.
Согласно требованиям ст. 11 ч.2 УК Украины, не является преступлением действие или бездействие, которое формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК Украины, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, т.е. не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.
При таких обстоятельствах, когда указанные ОСОБА_2 в ответе сведения о местонахождении печати кооператива «Кварц» соответствуют действительности, а недостоверными являются только сведения об исходящем номере данного ответа, коллегия судей приходит к выводу, что действия осужденного формально содержат признаки деяния, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, но ввиду малозначительности не представляют общественной опасности.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, является совершение должностным лицом действий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Указанными действиями ОСОБА_2 не причинено и не могло быть причинено существенного вреда, поскольку сведения, указанные в выданном адвокату ОСОБА_8 ответе о местонахождении изъятой печати кооператива «Кварц», соответствуют фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, приговор в данной части подлежит изменению с исключением из обвинения ОСОБА_2 эпизода от 21 августа 2008 года и дело в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 11 ч. 2, 6 п. 2 УПК Украины.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, принимая во внимание которые, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из обвинения ОСОБА_2 эпизод от 21 августа 2008 года и дело в этой части производством прекратить на основании ст.ст. 11 ч. 2, 6 п. 2 УПК Украины, за отсутствием в его действиях по данному эпизоду состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: